РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2012г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу защитника Соловаровой Т.Г. – Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Красноярска от 16.02.2012г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Соловарова Т.Г. признана виновной в том, что 01.01.2012г. в 12 час. 36 мин. <адрес> управляла автомобилем Лада Калина, № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением защитник Соловаровой Т.Г. – Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в соответствии с которым Соловарова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Защитник Тимофеев А.С. в жалобе ссылается на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования Соловаровой Т.Г. на состояние опьянения, а именно перед освидетельствованием сотрудниками ДПС не был заменен мундштук (что дает основания полагать, что он мог быть либо использован ранее, либо в мундштуке мог находиться клочок ваты, смоченный водкой), не была проведена «холостая» проба (которая подтверждает тот факт, что газоанализатор исправен и может «физически» на своем трехразрядном дисплее показывать три нуля, а не только положительный результат и тот факт, что в окружающем воздухе отсутствуют пары этанола) – что напрямую влияет на объективность результата освидетельствования. Проведению освидетельствования предшествовало освидетельствование без участия понятых, при этом показатель изначально был 0,15, впоследствии при проведении освидетельствования на состояние опьянения значение показателя было 0,06. После проведения освидетельствования транспортное средство было передано Соловаровой Т.Г., которая при сотрудникам ДПС поехала дальше. К., которая якобы был передан автомобиль, отсутствовала на месте составления административного материала.

В судебное заседание защитник Тимофеев А.С. (полномочия подтверждены доверенностью от 27.02.2012г.), Соловарова Т.Г. не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Признавая Соловарову Т.Г. виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные протокол об административном правонарушении 24 № от 01.01.2012г. в котором имеются отметка о разъяснении Соловаровой Т.Г. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и согласно которому водитель Соловарова Т.Г. управляла транспортным средством Лада Калина № в состоянии алкогольного опьянения 01.01.2012г. в 12 час. 36 мин. <адрес>, при этом сама в протоколе отразила, что «31 декабря 2011г. выпила бокал шампанского…», протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 01.01.2012г., согласно которому Соловарова Т.Г. была отстранена от управления указанным автомобилем, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2012г., согласно которого 01.01.2012г. в 12 час. 53 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер «ARAL-1629», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено состояние опьянения водителя Соловаровой Т.Г. 0,12 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая согласилась с результатами освидетельствования, указав собственноручно «согласна».

Состояние опьянения Соловаровой Т.Г. проведено с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер «ARAL-1629», последние данные проверки прибора зафиксированы 15.03.2011г., в связи, с чем данных сомневаться в результатах установленных данным прибором у суда не имеется. Процедура проведения освидетельствования зафиксирована в акте и записи теста выдоха, в присутствии понятых М. и С., лица привлекаемого и сотрудников ДПС, при ее проведении замечаний и возражений не поступало, в том числе и от Соловаровой Т.Г.

Доводы защитника Тимофеева А.С. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена сотрудниками ДПС с нарушением, суд находит несостоятельными и вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное Соловаровой Т.Г. правонарушения поскольку при проведении данного освидетельствования, как следует из протокола, так и при рассмотрении дела мировым судьей Соловарова Т.Г. не оспаривала результатов проведенного с использованием технического средства ALCOTEST 6810 заводской номер «ARAL-1629» освидетельствования на состояние опьянения, при задержании её сотрудниками ДПС и в судебном заседании поясняла, что 31.12.2011 г. в честь встречи нового года употребил бокал шампанского, после чего управляла автомобилем.

Оснований не доверять прибору сотрудников ДПС, либо их подготовке к использованию данного прибора у суда не имеется, показания свидетеля У., сотрудника ДПС согласно судебного поручения, а так же пояснения понятых М. полностью опровергают доводы жалобы защитника.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Соловарова Т.Г. 01.01.2012г. в 12 час. 36 мин. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.

В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент во время его проведения. Лицо, привлеченное к административной ответственности было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено 01.01.2012г., мировой судья рассмотрел административное дело 16.02.2012г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г. Красноярска от 16.02.2012г. о привлечении Соловаровой Т.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Иноземцева