город Красноярск 24 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Васютина Д.В. – Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васютин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Васютина Д.В. –Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Васютина Д.В. прекратить. Мотивируя свои требования тем, что мировым судьёй использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Васютина Д.В., а также не допускалась возможность невиновности Васютина Д.В. Кроме того, дана неверная оценка показаниям свидетеля С. В протоколе об административном правонарушении неверно зафиксировано место административного правонарушения. Пройти медицинское освидетельствование Васютина вынудили сотрудники ГИБДД, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано, что Васютин был избит и находился в наручных браслетах. Кроме того, мировой судья отказался опросить явившихся в суд свидетелей.

В судебном заседании защитник Васютина Д.В. – Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Васютина Д.В. прекратить. Дополнительно пояснил, что мировой судья была лично заинтересована в исходе дела.

В судебном заседании Васютин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение Васютина Д.В. и его защитника Тимофеева А.С., допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Васютин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения.

Вина Васютина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васютин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения. В протоколе имеются письменные объяснения Васютина Д.В. «с протоколом ознакомлен и согласен» /Л.д. 3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Васютин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 4/.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено состояние опьянения Васютина Д.В., показаниями прибора DRAGER «1,07 мг/л». В акте освидетельствования Васютин Д.В. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения не согласен /Л.д. 6/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Васютин Д.В. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении /Л.д. 6/.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя Васютина Д.В. установлено состояние опьянения /Л.д. 7/.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут автомобиль <данные изъяты> государственный номер № изъят и помещён на специализированную стоянку по <адрес> /Л.д. 8/.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Т.С.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль, под управлением водителя Васютина. Васютин был остановлен неподалёку от дома, в котором проживал. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Также у водителя отсутствовало водительское удостоверение и документы на автомобиль, в связи с чем напарник Т.С.С., инспектор ДПС М вместе с Васютиным ездил домой к последнему. После чего М и Васютин вернулись к месту совершения административного правонарушения, на <адрес>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васютин первоначально был согласен, но по совету его (Васютина) знакомого, подошедшего к патрульному автомобилю, от результатов освидетельствования отказался. После чего ему было предложено проехать в КНД для медицинского освидетельствования, на что Васютин согласился.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС М.М.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Васютина Д.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и отсутствовали документы. Поскольку Васютин был остановлен рядом со своим домом, М вместе с ним (Васютиным) ездил домой к последнему за документами. Во время составления административного материала от прохожих поступало много советов, в том числе и о поездке в КНД. По дороге в КНД, Васютин, сидящий на заднем пассажирском сидении, во время движения по <адрес>, нанёс М в область головы удар ногой, в связи с чем, в отношении Васютина Отделом полиции <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ.

Показаний в судебном заседании у мирового судьи понятого Е.А.Л., из которых следует, что он (Е) был остановлен на <адрес> и приглашён в качестве понятого при освидетельствовании водителя Васютина на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии составлялись протоколы, проводилось освидетельствование Васютина на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведённого освидетельствования он был ознакомлен. Васютин с показаниями прибора по совету находившихся рядом друзей не согласился и был направлен в КНД для прохождения медицинского освидетельствования

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Васютина Д.В., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством. Васютину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, о чём свидетельствует его личная подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> «согласен». После прохождения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования водитель не согласился, после чего он был направлен в КНД, где было установлено состояние алкогольного опьянения /Л.д. 9/.

Указанные показания сотрудников полиции и понятого полностью соответствуют материалам дела, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, поэтому суд доверяет указанным объяснениям сотрудников полиции и понятого и оценивает их как достоверные, при этом, указанные показания частично соответствуют и объяснениям самого Васютина Д.В., который не оспаривал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, перед тем как сел за руль употреблял алкогольные напитки.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Васютина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Освидетельствование Васютина Д.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Из материалов дела следует, что Васютину Д.В. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чём свидетельствует личная подпись Васютина Д.В. в протоколе.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Васютину Д.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Васютину Д.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Васютина Д.В. – Тимофеева А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, ничем объективно не подтверждён и опровергается представленными материалами, в том числе и письменными объяснениями самого Васютина Д.В. в протоколе об административном правонарушении, который указал, что с протоколом об административном правонарушении, в том числе и с местом совершения им правонарушения, ознакомлен и согласен. Указания на то, что в протоколе неверно указано место, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, его письменные объяснения не содержат. Изменение Васютиным Д.В. объяснений в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Васютина Д.В. – Тимофеева А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля С.С.Г., которые опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Кроме того, как верно указано мировым судьей свидетель С.С.Г. является знакомым Васютина Д.В. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Довод жалобы о том, о необъективности мирового судьи, так как он отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе явившихся в суд свидетелей, нарушив тем самым право Васютина на защиту, судом отклоняется как необоснованный. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отклонить заявленные ходатайства. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Васютина Д.В. – Тимофеева А.С. о допросе свидетелей не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Указанные в ходатайстве свидетели являлись также знакомыми Васютина Д.В. и из ходатайства следует, что они должны были подтвердить те же обстоятельства, что и допрошенные мировым судьей по ходатайству защитника Васютина Д.В. свидетели.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда по ходатайству защитника Васютина Д.В. – Трофимова А.С. был повторно допрошен свидетель С.С.Г., а также знакомый Васютина Д.В. свидетель К.А.В., которые каких-либо новых данных суду не сообщили, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ДПС задержали Васютина в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» на ул. <адрес> После этого, один из инспекторов вместе с Васютиным на патрульном автомобиле, второй инспектор на автомобиле Васютина Д.В. уехали домой к Васютину на <адрес> каких-либо документов не составлялось.

К указанным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми Васютина Д.В. и заинтересованы в том, чтобы он не был привлечён к административной ответственности.

Утверждение защитника Васютина Д.В. – Трофимова А.С. на то, что Васютина Д.В. заставили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается личной подписью Васютина Д.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также показаниями самого Васютина Д.В., который указал, что прошел медицинское освидетельствование по совету своего друга.

Доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Васютина Д.В. – Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васютина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Васютина Д.В. –Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын