Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 мая 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Фоминых О.В. в интересах Киселева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.03.2012г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Киселев А.А. признан виновным в том, что 13.03.2012г. в 04 час. 18 мин. на <адрес> управлял автомобилем Лада Калина, №, в нарушении п.2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался по законному требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Фоминых О.В., в интересах Киселева А.А., обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не проверена законность основания направления на медицинское освидетельствование, Киселёв А.А. прошел освидетельствование в установленном порядке на приборе предложенном инспекторами полка ДПС, в выдыхаемом воздухе паров алкоголя не было обнаружено. Требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование - незаконно, поскольку один лишь признак изменение окраски кожного покрова лица не может служить основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Киселев А.А. и его защитник Фоминых О.В. не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены своевременно в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Признавая Киселева А.А. виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.03.2012г. водитель Киселев А.А., управляя автомобилем Лада Калина №, 13.03.2012г. в 04 час. 18 мин. в <адрес> нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов; согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством от 13.03.2012г., Киселев А.А. был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – «резкое изменение окраски кожных покровов лица»; согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2012г. в 04 час. 16 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest» №6810, последняя проверка которого состоялась 27.04.2011г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированы показания прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л., погрешность прибора 0,05 мг/л., состояние опьянения водителя Киселева А.А. не установлено, что явилось основанием для направления Киселева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол <адрес> от 13.03.2012г. в 04 час. 18 мин. о направлении Киселева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Киселев А.А. отказался в присутствии понятых Ш., Д.

Согласно рапорту сотрудника полиции Н., по адресу <адрес> им был остановлен автомобиль Лада Калина №, под управлением водителя Киселева А.А., управлявшего транспортным средством с признаками наркотического опьянения, было проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest» №6810, состояния алкогольного опьянения не было выявлено, поскольку у сотрудника полиции имелись основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в КНД, пройти которое отказался.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Киселев А.А. 13.03.2012г. в 04 час. 18 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Фомина О.В. о том, что один признак изменения окраски кожного покрова лица, не может служить основанием для направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в данных, указанных в рапорте сотрудника ДПС о том, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Киселев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к данному же выводу пришел и суд второй инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 30.03.2012г. в отношении Киселева А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева А.А. - Фоминых О.В. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева