Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 мая 2012г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Пакулева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.03.2012г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска от 29.03.2012г. Пакулев Р.А. признан виновным в том, что 19.01.2012г. в 18 час. 15 мин. на 848+100м. км. автодороги М-53 «Байкал», управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA, №, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 ПДД и Приложения №1 к ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющую потоки противоположных направлений.

Не согласившись с указанным постановлением Пакулев Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя требования тем, что 19.01.2012г. сотрудниками ДПС в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он (Пакулев) пересек сплошную линию разметки 1.1. При рассмотрении дела мировым судьей он (Пакулев) пояснял, что дорожной разметки не видел, при этом не выяснялось имелась ли на данном участке дороги дорожная разметка, сотрудники ДПС в судебное заседание не вызывались. Данные, указанные в материалах дела об административном правонарушении не полные и имеют разногласия. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пакулев Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен своевременно в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В Приложении 2 к Правилам дорожного движения содержится запрет пересечения линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Судом установлено, согласно исследованных материалов дела, 19.01.2012г. инспектором ДПС МО МВД России «Березовский» в отношении Пакулева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому Пакулев Р.А. 19.01.2012г. в 18 час. 15 мин. на 848+100м. км. автодороги М-53 «Байкал», управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA, г/н №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7 приложения №1 и 2 к ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в данном протоколом об административном правонарушении письменными объяснения Пакулева Р.А. о том, что «в связи с достаточной видимостью для обгона и отсутствием транспортных средств во встречном направлении совершил обгон, так как думал, что действие зоны знака «Обгон запрещен» заканчивается»; а также схемой правонарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль CHEVROLET NIVA, № при осуществлении маневра обгона совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с которой Пакулев Р.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний на ее составлению не выразил, что подтверждено рапортом сотрудника ДПС.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Действия Пакулева Р.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и данная квалификация доказана также в суде второй инстанции, согласно исследованных доказательств.

Доводы Пакулева Р.А. о том, что он не видел дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупность представленных доказательств, из которых однозначно следует, что водитель Пакулев Р.А. в нарушение ПДД пересек дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД и двигался по полосе встречного движения, при составлении протокола об административном правонарушении им данный факт не оспаривался.

Кроме того, с соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Маневр обгона должен быть начат и завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено 19.01.2012г., мировой судья рассмотрел административное дело 29.03.2012г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29.03.2012г. о привлечении Пакулева Р.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Пакулева Р.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Иноземцева