Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 26 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Цедрика И.В. – Петровой Н.И. на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» О.И.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 12.34 КоАП РФ, на Цедрика И.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Цедрика И.В. – Петрова Н.И. обратилась в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Цедрика И.В. постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что уборка проезжей части тяжелой техникой по <адрес> в районе <адрес> была существенно затруднена из-за припаркованных автомобилей, поэтому была произведена подсыпка улицы, на момент составления протокола об административном правонарушении снежный накат с <адрес> был убран. Угроза безопасности дорожного движения на данном участке не возникло. В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ данные доводы при вынесении постановления учтены не были, оценка им не дана, в постановления не указано на основании чего был сделан вывод о признании Цедрика И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Цедрик И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Цедрика И.В. Петрова Н.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Настаивала на её удовлетворении.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» О.И.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав доводы защитника Цедрика И.В. - Петровой Н.И., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении должностным лицом должны быть указаны конкретные требования, несоблюдение которых допущено Цедриком И.В. и в чем конкретно данное несоблюдение выразилось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» О.И.В., на Цедрика И.В. наложено административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес>, являясь должностным лицом – заместителем директора <данные изъяты>», не выполнил требования по обеспечению БДД при содержании дороги, допустив образование снежного наката глубиной до 10 см, сужение проезжей части дороги на 1,3 м, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Установленные при рассмотрении дела госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» О.И.В. обстоятельства совершения Цедриком И.В. правонарушения не позволяют прийти к выводу о нарушении Цедриком И.В. п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ и как следствие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Основные положения) конкретных требований по содержанию дорог не предусматривает, им установлено общее правило, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4 - 6 часов. В соответствии с примечанием к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, само по себе наличие на дороге снежного наката глубиной до 10 см. и сужение проезжей части на 1,3 м. бесспорно не свидетельствует о несоблюдении Цедриком И.В. указанного пункта ГОСТ Р 50597-93. Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» О.И.В. при описании события административного правонарушения не указано: к какой категории дорог, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 относится указанная дорога, момент обнаружения зимней скользкости или момент окончания снегопада или метели, сколько времени прошло с указанного момента до обнаружения снежного наката, более, нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, установленного п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, или менее.

Кроме того, статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, совершённого должностным лицом, должно быть указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких конкретно должностных обязанностей данного должностного лица совершено административное правонарушение и в чём выразилось их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение. От содержания не выполненных или ненадлежащим образом выполненных должностных обязанностей должностного лица зависит, в том числе определение места совершения административного правонарушения и подведомственность дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких должностных обязанностей заместителя директора <данные изъяты>» Цедрика И.В. совершено административное правонарушение и в чём выразилось такое неисполнение, либо ненадлежащее исполнение.

В силу пунктов 5 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Цедрика И.В. составлен в его отсутствие, с участием представителя Цедрика И.В. по доверенности Петровой Н.И. Сведений о вручении либо направлении копии указанного протокола об административном правонарушении самому Цедрику И.В. в материалах дела не имеется.

Также из содержания обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении Цедрика И.В. было рассмотрено госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» О.И.В. ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Цедрика И.В. Петровой Н.И., в отсутствие Цедрика И.В. При этом сведений об извещении Цедрика И.В. о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется..

Как следует из имеющегося в материалах дела извещения, Цедрик И.В. был извещён только о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Они не позволили госинспектору дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» О.И.В. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако с учетом того, что на момент рассмотрения судьей жалобы защитника Цедрика И.В. – Петровой Н.И. на постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» О.И.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Цедрика И.В. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын