РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2012 г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу Степанченко Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.04.2012г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Степанченко Н.Н. признан виновным в том, что 14.02.2012г. в 07 час. 00 мин. на <адрес> <адрес>, допустив нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством Lada Priora №, в находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Степанченко Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения - ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, в жалобе ссылается, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований закона. Приглашенные сотрудниками ДПС в качестве понятых принимали участие в освидетельствование по отдельности, что является нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Согласно руководства по эксплуатации прибора контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь «Alcotest 6810», каждые шесть месяцев необходима проверка калибровки данного прибора, однако в акте освидетельствования указано, что дата последней проверки прибора 27.04.2011г., интервал превышает требуемый 6-ти месячный интервал технического обслуживания. Документы на принтер к данному прибору отсутствуют, в связи, с чем удостовериться в технической исправности данного принтера не возможно. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2012г. не может быть признан в качестве допустимого доказательства его виновности по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Степанченко Н.Н., его защитник Нагметов Т.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Признавая Степанченко Н.Н. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные протокол об административном правонарушении, в котором имеются отметка о разъяснении Степанченко Н.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ (согласно протоколу <адрес> от 14.02.2012г. водитель Степанченко Н.Н. управлял ТС Lada Priora № в состоянии алкогольного опьянения 14.02.2012г. в 07 час. 00 мин. на <адрес> <адрес>, Степанченко Н.Н. лично зафиксировал в протоколе «позавчера употреблял спиртные напитки, поехал на работу, думал перегара нет»), протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 14.02.2012г., согласно которому Степанченко Н.Н. был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица», акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2012г., согласно которому 14.02.2012г. в 07 час. 09 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» №ARAK-1944, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено состояние опьянения водителя Степанченко Н.Н. 0,10 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который согласился с результатами освидетельствования, указав собственноручно «согласен».

Доводы жалобы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку состояние опьянения Степанченко Н.Н. проведено с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» № ARAK-1944, последние данные проверки прибора зафиксированы 27.04.2011г., в связи, с чем данных сомневаться в результатах установленных данным прибором у суда не имеется. Процедура проведения освидетельствования зафиксирована в акте и записи теста выдоха, в присутствии понятых Ж. и Е., лица привлекаемого и сотрудников ДПС, при ее проведении замечаний и возражений не поступало.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степанченко Н.Н. был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в акте <адрес> от 14.02.2012г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Степанченко Н.Н. 14.02.2012г. в 07 час. 00 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.

В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено 14.02.2012г., мировой судья рассмотрел административное дело 05.04.2012г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.04.2012г. о привлечении Степанченко Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Иноземцева