по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Звонова В.А. на постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Звонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, уборка дороги по <адрес> с вывозом снега была запланирована на 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был временно подсыпан песчано-солевой смесью. Госинспектором дорожного надзора выездная проверка была проведена в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и сразу же составлен протокол об административном правонарушении, при этом, нормативный срок, установленный ГОСТ Р 50597-93, составляет 6 часов с момента обнаружения, повторная проверка госинспектором не проводилась.

Звонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Звонова В.А. – Широкова З.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» И.В. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника Звонова В.А. - Широковой З.А., госинспектора И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении должностным лицом должны быть указаны конкретные требования, несоблюдение которых допущено Звоновым В.А. и в чем конкретно данное несоблюдение выразилось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», Звонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес>, Звонов В.А., являясь должностным лицом – заместителем директора <данные изъяты>, не выполнил требования по обеспечению БДД при содержании дороги, а именно на проезжей части дороги имеется снежный накат глубиной до 10 см, сужение проезжей части дороги на 1 м, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Между тем, установленные при рассмотрении дела госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» обстоятельства совершения Звоновым В.А. правонарушения не позволяют прийти к выводу о нарушении Звоновым В.А. п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ, и как следствие сделать вывод о наличии события административного правонарушения.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Основные положения) конкретных требований по содержанию дорог не предусматривает, им установлено общее правило, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4 - 6 часов. В соответствии с примечанием к данному пункту нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, само по себе наличие на дороге снежного наката глубиной до 10 см. и сужение проезжей части на 1 м. бесспорно не свидетельствует о несоблюдении Звоновым В.А. указанного пункта ГОСТ Р 50597-93. Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» при описании события административного правонарушения не указано: к какой категории дорог, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 относится указанная дорога, момент окончания снегопада или метели, сколько времени прошло с указанного момента до обнаружения снежного наката, более нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог, установленного п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, или менее.

Кроме того, статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, совершённого должностным лицом, должно быть указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких конкретно должностных обязанностей данного должностного лица совершено административное правонарушение и в чём выразилось их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких должностных обязанностей заместителя директора <данные изъяты> Звонова В.А. совершено административное правонарушение и в чём выразилось такое неисполнение, либо ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении Звонова В.А. к административной ответственности, т.е. в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированность принятого решения.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Звонова В.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров