по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Звонова В.А. на постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Звонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, уборка территории пешеходных переходов по <адрес> не включена в реестр улиц <адрес> района для механизированной уборки и подсыпки на 2012 год, финансирование которой производится через администрацию <адрес>, однако, данный факт не принят во внимание госинспектором при вынесении обжалуемого постановления.

Звонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Звонова В.А. – Широкова З.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» В.С. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника Звонова В.А. - Широковой З.А., госинспектора В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении должностным лицом должны быть указаны конкретные требования, несоблюдение которых допущено, и в чем конкретно данное несоблюдение выразилось.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, какие обязанности нарушены Звоновым В.А., в чем конкретно выразилось их нарушение, какими доказательствами подтверждается вина Звонова В.А. в совершении указанного правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Звонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес>, Звонов В.А., являясь должностным лицом – заместителем директора <данные изъяты> не выполнил требования по обеспечению БДД при содержании дороги, а именно допустил формирование снежного вала ближе 5 метров до пешеходного перехода, тем самым нарушил п. 3.1.8 ГОСТ 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Основные положения) конкретных требований по содержанию дорог не предусматривает, им установлено общее правило, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, совершённого должностным лицом, должно быть указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких конкретно должностных обязанностей данного должностного лица совершено административное правонарушение и в чём выразилось их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких должностных обязанностей заместителя директора <адрес> Звонова В.А. совершено административное правонарушение и в чём выразилось такое неисполнение, либо ненадлежащее исполнение. В оспариваем постановлении также отсутствует мотивированное решение по делу, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что контроль за уборкой территории пешеходных переходов на <адрес> вменен в обязанность должностного лица Звонова В.А.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Звонова В.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров