по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Звонова В.А. на постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Звонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Звонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, уборка территории пешеходных переходов по <адрес> не включена в реестр улиц <адрес> района для механизированной уборки и подсыпки на 2012 год, финансирование которой производится через администрацию <адрес>, однако данный факт не был принят во внимание госинспектором при вынесении обжалуемого постановления.

Звонов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Звонова В.А. – Широкова З.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.

Государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» В.С. в судебном заседании пояснил, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения защитника Звонова В.А. - Широковой З.А., госинспектора В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в постановлении должностным лицом должны быть указаны конкретные требования, несоблюдение которых допущено, и в чем конкретно данное несоблюдение выразилось.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного госинспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», Звонов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес>, Звонов В.А., являясь должностным лицом – заместителем директора <данные изъяты>», не выполнил требования по обеспечению БДД при содержании дороги, а именно допустил формирование снежного вала ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указано место совершения административного правонарушения, а именно не указано наименование населенного пункта, где совершено административное правонарушение.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности, т.е. в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированность принятого решения.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких конкретно должностных обязанностей данного должностного лица совершено административное правонарушение и в чём выразилось их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение. От содержания не выполненных или ненадлежащим образом выполненных должностных обязанностей должностного лица зависит, в том числе определение места совершения административного правонарушения и подведомственность дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких должностных обязанностей заместителя директора по производству <данные изъяты> Звонова В.А. совершено административное правонарушение.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Звонова В.А. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров