по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Максимова А.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, командир полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.03.2012 года. В обоснование жалобы указано на то, что протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении вина Максимова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме. При рассмотрении дел данной категории преюдициально значимым в доказывании вины лица является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции. В данном случае законность требований сотрудника ДПС подтверждена материалами дела, а правдивость показаний Максимова А.Л. вызывает сомнения, т.к. давая ложные показания, последний избежал административного наказания.

В судебное заседание командир полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г., Максимов А.Л., защитник Максимова А.Л. – Алексеев А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г., судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, согласно указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется в присутствии двух понятых.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении административных дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается вина Максимова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом показания допрошенного в качестве свидетеля М.О. свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка направления Максимова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, мировым судьей был допрошен свидетель М.О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого, при этом, он (Аббасов) указал, что возле патрульного автомобиля сотрудник ДПС попросил его подписать протоколы и бланки объяснений, которые были заполнены инспектором до его остановки, водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в его (Аббасова) присутствии не предлагали, второй понятой отсутствовал. Кроме того, водитель находился на заднем сидении в патрульном автомобиле, на его (Аббасова) взгляд признаков опьянения водитель не имел. Оснований не доверять таким показаниям понятого не имеется.

Кроме того, как видно из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, то есть по истечении 2 – х часов после составления протокола об административном правонарушении, прошел освидетельствование в медицинском учреждении, по итогам которого признаков опьянения у него установлено не было.

Разрешая дело по существу, мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Максимова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно производство по делу прекратил.

Выводы мирового судьи об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела и оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Кроме того, как видно из содержания жалобы командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г., его доводы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Максимова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, эти доводы жалобы, с учетом материалов дела, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как видно из материалов дела, срок давности привлечения Максимова А.Л. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалованное постановление мирового судьи от 12 марта 2012 года, которым прекращено в отношении Максимова А.Л. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено быть не может по мотиву несогласия с данным выводом мирового судьи, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекалось к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. не содержит.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела, мировым судьей допущено не было.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Максимова А.Л., оставить без изменения, а жалобу командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. – без удовлетворения.

Судья А.О. Александров