Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 16 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Селяниной А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС) Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № Селянина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 055 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Селянина А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обязанность указывать количественные характеристики товара в котировочной заявке возложена на участника размещения заказа законодательством, независимо от наличия его согласия исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем котировочной комиссией котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена правомерно. Должностным лицом УФАС неверно определён объект правонарушения, не представлено доказательств того, что отклонение котировочной заявки ООО «<данные изъяты>», предложившего самую высокую цену контракта, нарушило его права и законные интересы как участника размещения заказа, не доказана вина Селяниной А.В. в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Селянина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Защитник Селяниной А.В. - Чуйкова О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела Управлением федеральной антимонопольной службы по краю ДД.ММ.ГГГГ Селянина А.В. была уведомлена своевременно, надлежащим образом, но на рассмотрение дела не явилась, так как выдала доверенность для представления её интересов защитнику, с участием, которого рассматривалось дело, и представила в управление свои письменные объяснения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлён своевременно, надлежащим образом.

Выслушав мнение защитника Селяниной А.В. – Чуйковой О.И. исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечёт наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказа) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п.4 ст. 43 Закона о размещении заказа запрос котировок, помимо прочего, должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

В силу части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со статьей 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказа котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> заказчиком <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) размещено извещение о проведении запроса котировок цен № (<данные изъяты>) на поставку оборудования для компьютерного класса для нужд <данные изъяты>. В техническом задании, являющемся приложением № к извещению о проведении запроса котировок, указаны наименование, технические характеристики требуемого к поставке товара, а также количество требуемого товара, а именно указано, что требуется персональный компьютер в количестве 16 штук, сетевой фильтр в количестве 19 штук, лазерный принтер в количестве 1 штуки, проектор в количестве 1 штуки, экран к процессору в количестве 1 штуки.

В извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что котировочная заявка подаётся участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа (Образец №).

Форма котировочной заявки, приложенная к извещению о проведении запроса котировок, содержит сведения, указанные в статье 44 Закона о размещении заказов, в том числе согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении.

На участие в проведении запроса котировок цен поступило 4 заявки: от <данные изъяты>

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по научно-образовательной, социально-культурной и спортивно-массовой деятельности (далее по тексту - котировочная комиссия) принято решение не рассматривать и отклонить котировочную заявку участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>», в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование причин отклонения: котировочная заявка не содержит сведений о количестве поставляемого товара.

Вместе с тем, заместителем УФАС в результате анализа котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» верно установлено, что заявка на участие в запросе котировок содержит все необходимые сведения, которые должна содержать котировочная заявка в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе наименование, местонахождение, ИНН, предлагаемую цену контракта и пр., а также согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок цен.

Форма котировочной заявки, являющаяся приложением к извещению, не содержит требования об указании количества поставляемого товара, и котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» содержит согласие участника исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок в полном объёме.

Таким образом, заявка ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок и требованиям Закона о размещении заказов.

При таком положении, по мнению суда, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю верно установлено, что Селянина А.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь членом котировочной комиссии, отклонила котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вина Селяниной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом об утверждении состава комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении запроса котировок на поставку оборудования для компьютерного класса для нужд <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование требуемого к поставке товара, а также его характеристики, котировочной заявкой ООО «<данные изъяты>», протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Назначенное Селяниной А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 20 055 рублей, является верным, поскольку такой размер штрафа правильно рассчитан исходя из санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Селяниной А.В. о том, что в соответствии с Законом о размещении заказа в котировочной заявке должно быть указано количество поставляемого товара, основано на неверном толковании положений закона. Так из системного толкования п. 4 ст. 43, п. 3 ст. 44, ч.ч. 5 и 6 ст. 53 Закона о размещении заказа следует, что под «характеристиками товара» в п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказа понимаются технические и функциональные характеристики товара, а не его количество. Количество поставляемого товара подлежит указанию в котировочной заявке только при размещении заказа путём запроса котировок в целях оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера в соответствии со специальной нормой, предусмотренной ч. 6 ст. 53 Закона о размещении заказа. В иных случаях размещения заказа требования об указании количества поставляемого товара в котировочной заявке Закон о размещении заказа не содержит (п. 3 ст. 44 Закона о размещении заказа).

Доводы жалобы Селяниной А.В. о том, что в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ котировочная заявка является офертой и должна содержать сведения о количестве поставляемых товаров, которые являются существенным условием договора поставки, являются не состоятельными. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о размещении заказа государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона. Порядок заключения государственного контракта посредством проведения запроса котировок регламентирован гл. 4 Закона о размещении заказа, она содержит специальные правила согласования существенных условий государственного контракта, в том числе и количества поставляемого товара. Так, количество поставляемого товара указывается государственным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок (п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказа), а в котировочной заявке участником размещения заказа указывается на согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (п. 5 ст. 44 Закона о размещении заказа).

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по данному делу судья не находит. Состав анализируемого правонарушения является формальным, не связан с наступлением негативных последствий, ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ наступает вне зависимости от того, повлекли ли такие действия нарушение прав и законных интересов участника размещения заказа или нет, от наличия ущерба и от его размера, как и от последующих действий лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба Селяниной А.В. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Селяниной А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Х.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Селяниной А.В. – оставить без изменения, а жалобу Селяниной А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын