город Красноярск 30 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Иккеса В.В. – Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иккес В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Иккесса В.В. –Тимофеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Иккеса В.В. прекратить. Мотивируя свои требования тем, что мировым судьёй использовались доказательства, полученные с нарушением закона, так как оформление Иккеса В.В. происходило на другой стороне <адрес>, но при этом адресом места составления и места совершения правонарушения указано не <адрес>, а <адрес>, где Иккес автомобилем не управлял. Мировым судьёй не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности Иккеса В.В., которые должны были появиться после показаний Иккеса В.В., свидетелей З.А.В. и П.И.С., а также не допускалась возможность невиновности Иккеса В.В.

В судебном заседании защитник Иккеса В.В. – Тимофеев А.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Иккеса В.В. прекратить. Дополнительно пояснил, что на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи видно, что Иккес не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, а не смог продуть прибор на месте, на видеозаписи не видно лиц понятых, инспекторами ДПС при составлении материала понятым не разъяснены права и обязанности, в момент когда Иккес трижды говорит, что автомобилем не управлял, сотрудники ДПС молчат, не дают понятым пояснений откуда и куда двигался Иккес. Согласно видеозаписи Иккес был сначала направлен на медицинское освидетельствование, после чего отстранён от права управления транспортным средством.

В судебном заседании Иккес В.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что в момент задержания транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у П.Д.М. по <адрес>ё. Около четырёх часов утра спустился за сигаретами, около не работающего автомобиля был задержан экипажем ДПС. Под предлогом проверки подлинности водительского удостоверения перевезён вместе с автомобилем на <адрес> и в районе здания № № по <адрес> в <адрес> был передан другому экипажу ДПС, который оформил на него административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, не смог продуть прибор, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в КНД, где было установлено состояние его опьянения. Понятых при оформлении в отношении него документов не видел.

Выслушав Иккеса В.В., его защитника Тимофеева А.С., исследовав, проверив и оценив материалы дела, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании Иккес В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения.

Вина Иккеса В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иккес В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения /Л.д. 3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Иккес В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 4/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Иккес В.В. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении /Л.д. 6/.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя Иккеса В.В. установлено состояние опьянения /Л.д. 7/.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут <данные изъяты>, государственный номер №, изъят и помещён на специализированную стоянку по <адрес> /Л.д. 8/.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов полка ДПС Р.С.Н.. и В.А.Л., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут при нахождении на дежурстве их внимание привлёк автомобиль <данные изъяты>, который выезжал задним ходом со двора домов по <адрес> автомобиля остановили по СГУ. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления документов они переехали на другую сторону дороги на <адрес> для того, чтобы не перегораживать проезд. При освидетельствовании на состояние опьянения в присутствии понятых водитель не смог продуть прибор, расценив такое поведение Иккеса В.В., как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель согласился. Другой экипаж ДПС, который проезжал мимо и останавливался, участия в оформлении Иккеса не принимал.

Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р.С.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Иккеса В.В., у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался, было предложено проехать в КНД для освидетельствования. Водитель согласился. В КНД было установлено состояние опьянения водителя, по данному факту был составлен административный материал, права и обязанности были разъяснены. /Л.д. 9/.

Указанные показания сотрудников полиции полностью соответствуют материалам дела, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, поэтому суд доверяет указанным объяснениям сотрудников полиции и оценивает их как достоверные, при этом, указанные показания частично соответствуют и объяснениям самого Иккеса В.В., который не оспаривал, что употреблял спиртные напитки, в 4 часа утра находился около автомобиля.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Иккеса В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объяснениям Иккеса В.В. в судебном заседании мировым судьёй дана верная оценка как избранному способу защиты от привлечения к административной ответственности, вызванному желанием избежать административного наказания.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Из материалов дела следует, что Иккесу В.В. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чём свидетельствует личная подпись Иккеса В.В. в протоколе.

Довод защитника Иккеса В.В. – Тимофеева А.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, ничем объективно не подтверждён и опровергается представленными материалами. Мировым судьёй с учётом показаний сотрудников ДПС, из которых следует, что ими автомобиль Иккеса В.В. был задержан при выезде со дворов домов по <адрес>, верно установлено, что Иккес В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения в районе здания № по <адрес>, поскольку от указанного выезда со дворов домов по <адрес> № и № на незначительном расстоянии от здания № по ул. <адрес>. Вопреки доводам жалобы такое указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении территориальной подведомственности дела не изменяет, поскольку выезд со дворов домов № и № по <адрес> также относятся к территориальной мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Факт управления Иккесом В.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> подтверждён показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС Р.С.Н. и В.А.Л., согласно которым они сами видели как Иккес В.В. управлял автомобилем и остановили его по СГУ. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Доводы жалобы защитника Иккеса В.В. – Тимофеева А.С. о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей З.А.В. и П.И.С., которые опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств. Кроме того, как верно указано мировым судьёй свидетель Земков является знакомым Иккеса В.В. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Показания в судебном заседании свидетеля П.Д.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Иккес В.В. находился у него в гостях и около 4 утра ненадолго спустился за сигаретами, после чего через продолжительное время позвонил и сказал, что его задержали, не исключают совершение Иккесом В.В. вменяемого административного правонарушения. Кроме того, он также является другом Иккеса В.В. и заинтересован в том, чтобы он не был привлечён к административной ответственности.

Доводы защитника Иккеса В.В. - Тимофеева А.С. о том, что согласно видеозаписи при освидетельствовании Иккеса В.В. отсутствовали понятые, понятым не разъяснялись права и обязанности, сотрудниками ДПС составлен подложный акт освидетельствования Иккеса В.В. на состояние алкогольного опьянения, указав, что он отказался расписаться в акте, протокол о направлении Иккеса А.В. на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, по мнению суда, являются несостоятельными.

Наличие понятых при оформлении административного материала в отношении Иккеса В.В. подтверждается в том числе, показаниями в судебном заседании ИДПС Р.С.Н.. и В.А.Л., которые показали, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых. Указанные показания инспекторов ДПС подтверждаются наличием подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состоянии опьянения, а также видеозаписью оформления материала, на которой слышно как инспектор ДПС разъясняет понятым, для чего они приглашены. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксированы лица понятых, правового значения не имеет.

Факт вручения Иккесу В.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством после вручения протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о его составлении после протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не влечёт недопустимость указанного документа. Как следует из самого протокола и материалов видеозаписи сначала в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Очередность вручения копий указанных документов Иккесу В.В., по мнению суда, правового значения не имеет.

Более того, ссылка на указанные нарушения процедуры направления Иккеса В.В. на медицинское освидетельствование не может быть принята во внимание судом в качестве основания признания незаконным и отмены постановления мирового судьи, поскольку помимо доказательств, представленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сам Иккес В.В. в судебном заседании подтвердил, что в момент задержания сотрудниками ДПС и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему много раз предлагали продуть прибор и он не смог этого правильно сделать, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, с чем он согласился.

Суд полагает, что сотрудники ДПС правильно расценили поведение Иккеса В.В., который при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в течение длительного времени не мог продуть прибор, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правомерно направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором Иккес В.В. выразил письменно согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Факт нахождения Иккеса В.В. в состоянии опьянения в момент задержания его сотрудниками, помимо его объяснений, подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Иккесу В.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Иккесу В.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Иккеса В.В. – Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иккеса В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Иккеса В.В. –Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын