город Красноярск 9 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Гуль Д.А. – Ерошиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуль Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гуль Д.А. – Ерошкина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Гуль А.Д. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Мировым судьёй не учтены доводы защитника Гуль Д.А. Ерошкиной А.С. о том, что Гуль транспортным средством не управлял, доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Гуль в материалах дела отсутствуют. Также мировым судьёй искажены показания свидетеля К.С.С. Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьёй по адресу <адрес>, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по <адрес>. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые. Судебное заседание проведено мировым судьёй без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В судебное заседание Гуль Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гуль Д.А. – Ерошкина А.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуль Д.А. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ерошкиной А.С., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут Гуль Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, следовал по <адрес> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Гуль Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гуль Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения /Л.д. 3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Гуль Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 4/.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Гуль Д.А., показания прибора DRAGER составили «0, 76 мг/л». В акте освидетельствования Гуль Д.А. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения согласен. /Л.д. 6/.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, изъят и помещён на специализированную стоянку по <адрес> /Л.д. 7/.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС И.В.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля вместе с ИДПС П и Т, в ночное время был оставлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в <адрес> в сторону <адрес> автомобиль двигался с включённой сигнализацией, и поэтому привлёк внимание. С помощью СГУ транспортное средство было остановлено. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Поскольку у водителя отсутствовали документы, для установления его личности последний был доставлен в Отдел полиции №, расположенный по <адрес>. После того как личность водителя была установлена, он в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. В отношении водителя с помощью технического средства измерения было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого водитель был согласен. Факт управления автомобилем водитель не отрицал. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения была указана <адрес> ошибочно.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС Т.С.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с включённой аварийной сигнализацией. Указанный автомобиль был остановлен с помощью СГУ. Водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Кроме того было установлено, что водитель управлял автомобилем не имея документов. Для установления личности, водитель был доставлен в Отдел полиции № на <адрес>. В отделе полиции водитель, в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствования, на что последний согласился. Освидетельствование проводилось с помощью технического прибора. С показаниями прибора водитель был согласен. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством в не отрицал.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи инспектора ДПС П.Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая по обеспечению безопасности дорожного движения в составе автопатруля вместе с ИДПТ.С.С. и И, в ночное время суток в частном секторе <адрес> около <адрес> их внимание привлёк автомобиль, который двигался с включённой аварийной сигнализацией. Указанный автомобиль был остановлен с помощью СГУ. После остановки транспортного средства было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения. Документов у водителя не оказалось. Для установления личности водителя они проехали в Отдел полиции № на <адрес>. Где в присутствии понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством. При помощи технического средства водителю было предложено пройти освидетельствование. С результатами которого водитель был согласен. Факт нахождения в состоянии опьянения и управления транспортным средством не отрицал. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование проводились в присутствии понятых, которые были приглашены в Отделе полиции №.

Показаниями в судебном заседании у мирового судьи понятого К.С.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № он был привлечён сотрудниками ДПС в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил, что был задержан автомобиль, водитель которого находился в состоянии опьянения и без документов. В его присутствии и в присутствии второго понятого водитель был отстранён от управления транспортным средством. Также водителю было предложено пройти освидетельствование, против чего последний не возражал. Продул прибор, с результатами был согласен. Пояснял, что автомобилем не управлял, а вышел его прогреть, так как было холодно.

Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гуль Д.А., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых в отношении водителя с помощью технического прибора было проведено освидетельствование, с результатами которого он был согласен /Л.д. 9/.

Указанные показания сотрудников полиции и понятого полностью соответствуют материалам дела, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, и в совокупности с актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждают совершение Гуль Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы мирового судьи о виновности Гуль Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дело, вопреки доводам жалобы защитника, рассмотрено судьёй всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что Гуль Д.А. совершил административное правонарушение, находясь на <адрес>. Место совершения административного правонарушения установлено мировым судьёй на основании исследованных доказательств, показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Неверное указание улицы и номера дома, в районе которого Гуль Д.А. было совершено административное правонарушение, не является нарушением, поскольку неверное указание этих сведений на квалификацию действий водителя не повлияло, равно как и не повлияло на соблюдение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку место нарушения указанное в протоколе об административном правонарушении – <адрес> «а» и установленное судом – <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доставление Гуль Д.А. в Отдел полиции № для установления его личности являлось обоснованным и полностью отвечало целям своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия сотрудников ДПС являются обоснованным и не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Гуль Д.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гуль Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Гуль Д.А. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила). Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности. Протоколы об отстранении от права управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства составлены в присутствии понятых. В документах, составленных по результатам проведения соответствующего процессуального действия, приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями.

Довод жалобы о том, что понятой К.С.С. не видел факт управления Гуль Д.А. транспортным средством, не ставит под сомнение доказанность вины Гуль Д.А. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения Гуль административного правонарушения подтверждён совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями инспекторов ДПС И.В.И., П.Е.В., Т.С.С., которые были исследованы мировым судьёй и получили правильную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола об отстранение от управления транспортным средством отсутствовали понятые, объективно ничем не подтверждены. В данном протоколе указаны понятые и стоят их подписи. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля К.С.С. Также в данном протоколе имеется подпись Гуль Д.А. Замечаний об отсутствии понятых Гуль Д.А. в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не отражено.

Довод жалобы защитника о том, что Гуль Д.А. автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Гуль Д.А. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», а также показаниями сотрудников ДПС, данными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранными по делу доказательствами. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Гуль Д.А. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Из материалов дела следует, что Гуль Д.А. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Гуль Д.А. в протоколе.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Гуль Д.А. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Гуль Д.А. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание жалобы на то, что заседание было проведено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, является надуманным, оснований сомневаться в правильности изложенных в протоколе судебного заседания данных не имеется. Вина в совершении Гуль Д.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы Гуль Д.А. и его защитника Ерошкиной А.С. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Гуль Д.А. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Гуль Д.А. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Гуль Д.А. – Ерошкиной А.С. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуль Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Гуль Д.А. – Ерошкиной А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын