город Красноярск 15 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лузиной НН на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ЕЕА,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЕА возвращен заместителю начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лузина Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направить протокол об административном правонарушении ЕЕА по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Красноярска.

В обоснование жалобы указано на то, что согласно обжалуемому определению заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не использовано право на применение привода, предоставленное ей п.9 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ. Указанный вывод заявитель полагает необоснованным, поскольку по смыслу положений п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7, п.7 ч.1 ст.29.7, п.8 ч.1 ст.29.7, ч.3 ст.29.4, ч.2 ст.27.15 КоАП РФ должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, составляя протокол об административном правонарушении, не обладает полномочиями на дальнейшее принудительное препровождение физического лица к мировому судье для рассмотрения дела (привода). Такая обеспечительная мера может быть применена специально уполномоченным органом только на основании определения судьи при рассмотрении дела или подготовке к нему, в связи с чем устранить недостаток, указанный в определении не представляется возможным.

В судебном заседании заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лузина НН (полномочия подтверждены) доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого определения и удовлетворении жалобы.

ЕЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителя административного органа, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест на срок до 15 суток. В связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЕЕА от ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

ЕЕА к мировому судье доставлена не была, доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по доставлению лица либо уклонению от явки в суд, должностным лицом не представлено, что объективно препятствует рассмотрению материала в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела юридического обеспечения Лузиной Н.Н. действия ЕЕА, в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответственно административный материал подлежал рассмотрению в день поступления протокола об административном правонарушении, с обязательным присутствием лица, в отношении которого рассматривается дело. Принимая во внимание, что ЕЕА ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье доставлена не была, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЕА заместителю начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю для устранения недостатков является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, проверяя дело в полном объеме, суд усматривает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ЕАН представлено мировому судье не прошито и не пронумеровано и не заверено указанным должностным лицом, с надлежащей его отметкой о вступлении в законную силу, что исключает возможность рассмотрения дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанный документ представлен в виде заверенной копии. Представленная в материалах дела доверенность от руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на имя Лузиной Н.Н. не содержит полномочий по заверению указанного основного процессуально документа, вынесенного от имени заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕЕА, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Лузиной НН – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий