Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 16 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Арбузова СВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением госинспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» БСН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ на Арбузова С.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Короткова Е.В. обратилась в суд с протестом указав, что в постановлении отсутствует описание события правонарушения и обстоятельства правонарушения, не указано является ли Арбузов должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС, не указано какие имелись неисправности в транспортном средстве и на основании чего они относятся к неисправностям, с которыми запрещена эксплуатация, какое и когда выпущено неисправное ТС на линию, проверялось ли Арбузовым С.В. данное ТС перед выпуском на линию. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, график работы, выписка из журнала выпуска ТС на линию. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Подготовка к рассмотрению дела проведена поверхностно. При проверке органами ОГИБДД не учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как проверка юридического лица ООО «<данные изъяты>», где работает Арбузов органами ОГИБДД проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не мотивированно решение о проведении административного расследования.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимова О.Ю. поддержала доводы протеста, настаивала на его удовлетворении по основаниям изложенным в нем, просила отменить указанное постановление органов ОГИБДД и направить дело на новое рассмотрение, где органы ОГИБДД должны обеспечить соблюдение не только норм КоАП РФ, но и положений Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просила удовлетворить протест.

В судебном заседании Арбузов С.В. оставил разрешение протеста прокурора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить протест, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Арбузова по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на Арбузова наложено административное наказание по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, в описании события правонарушения указано, что Арбузов, являясь должностным лицом допустил выпуск на линию транспортное средство <данные изъяты> с неисправностями и условиями при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого лицу, привлеченного к административной ответственности, обстоятельства правонарушения, а именно: не указано является ли Арбузов С.В. должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, какие имелись неисправности в транспортном средстве и на основании чего они относятся к неисправностям, с которыми запрещена эксплуатация, какое и когда выпущено неисправное транспортное средство на линию, проверялось ли именно Арбузовым данное транспортное средство перед выпуском на линию.

В нарушение ст.26.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие субъективный и объективный признаки состава правонарушения, вменяемого Арбузову, выписка либо копия журнала выпуска транспортных средств на линию на дату совершения правонарушения, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводы о его надлежащем привлечении к административной ответственности, что является обязательным при квалификации по вменяемой статье, т.е. в описании события правонарушения инспектор ОГИБДД ограничился только списанием диспозиции статьи, что не основано на законе.

Оспариваемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, резолютивная часть которого содержит указание о возбуждении административного расследования. Решение о проведении административного расследования не мотивировано. Согласно ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Однако в материалах дела помимо рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов, приложенных к нему, иные документы, подтверждающие факт проведения административного расследования, отсутствуют, что свидетельствует о поверхностном характере его проведения.

Таким образом, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Арбузова события административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела вина Арбузова как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, не установлена.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» БСН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Арбузова С.В. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. – удовлетворить.

Постановление госинспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Арбузова СВ отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий