РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 28 июня 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Волкова В.В. на постановление от 01.03.2011г. 24 ВФ №215415 заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Молявко С.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что в отношении него 01.03.2011г. вынесено постановление, он признан виновным в совершении административного правонарушения - ч. 3 ст. 12.9 КоАП, за превышение скорости движения транспортного средства. Данное постановление им было получено по почте, согласно текста жалобы -11.01.2012г. С указанным постановлением Волков В.В. не согласен, по причине противоречия его фактическим обстоятельствам и ч.2 ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. Волков В.В. в жалобе ссылается, что является собственником ТС Nissan Note г/н Е350 АО/124, но данным ТС управлял Хритоненко К.А. на основании договора аренды ТС №4-22/02/2011г. от 22.02.2011 между Хритоненко К.А. и ООО «Прокатов», действовавшего на основании договора аренды ТС от 13.04.2010г. между Волковым В.В. и ООО «Прокатов». В связи, с чем просит постановление отменить, дело производством прекратить. Одновременно с жалобой Волков В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку срока пропущен по причине не связанной с ним.

В судебное заседание Волков В.В. не явился, о дне, времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску, МУ МВД России «Красноярское»- Фокин Ю.В., действует на основании доверенности №112/125 от 18.12.2011г., сроком по 31.12.2012г., с доводами жалобы и ходатайством заявителя не согласен, считает постановление законным и обоснованным, направленным лицу привлеченному к административной ответственности своевременно, в связи с чем заявитель пропустил срок обжалования постановления ГИБДД, уважительных причин восстановления срока не называет и не предоставляет доказательств подтверждающих срок получения постановления 11.01.2012г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как установлено в судебном заседании 01.03.2011г. зам. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску Молявко С.В. было вынесено постановление 24ВФ №215415 в отношении Волкова В.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа 1.000 руб.

Указанное постановление направлено Волкову В.В. заказной корреспонденцией исх. №1147 01.04.2011г., но суду не представлено данных подтверждающих вручение лицу привлеченному к административной ответственности постановления.

Постановление заявителем было получено согласно текста жалобы 11.01.2012г.

20.01.2012г. Волков В.В. направил жалобу в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10.04.2012г. указанная жалоба была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Красноярска. При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вина Волкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объеме, а именно постановлением 01.03.2011г. 24 ВФ №215415 в соответствии с которым 26.02.2011г. в 10 час. 08 мин. на <адрес> водитель транспортного средства Nissan Note г/н Е350 АО/124, собственником которого является Волков В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги совершено административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП и наложено административное взыскание в виде штрафа. Данное обстоятельство подтверждено фотовидеосъемкой полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС П 0084.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Довод Волкова В.В. о том, что ТС управлял Хритоненко К.А. на основании договора аренды ТС №4-22/02/2011г. от 22.02.2011 между Хритоненко К.А. и ООО «Прокатов», действовавшего на основании договора аренды ТС от 13.04.2010г. между Волковым В.В. и ООО «Прокатов», суд находит не состоятельными и вызваны с целью избежать ответственность за данное правонарушение, поскольку постановление мотивировано, вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные суду договора аренды, и передаточный акт не были зарегистрированы в каких либо учреждениях, позволяющих определить дату, время, обоснованность их заключения, органы ГИБДД не были поставлены собственником транспортного средства в известность об отчуждении ТС на котором совершено административное правонарушение, к тому же договор аренды транспортного средства не лишает собственника Волкова В.В. права собственности, владения и распоряжения данным транспортным средством, соответственно не исключает его использование 26.02.2011г. в 10 час. 08 мин. на <адрес>.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Суду не представлено доказательств об отчуждении права собственности Волкова В.В. на ТС, а так же, что ТС выбыло из права собственника в результате преступных либо неправомерных действий третьих лиц, в результате чего собственник был бы лишен права контролировать владение и пользование ТС.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа в отношении заявителя подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 01.03.2011г. 24 ВФ №215415 в отношении Волкова В.В. оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева