по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «УралСибТрейд-Красноярск» Пенчугова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УралСибТрейд-Красноярск»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 мая 2012 года ООО «УралСибТрейд-Красноярск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «УралСибТрейд-Красноярск» Пенчугов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на то, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО «УралСибТрейд-Красноярск», при наличии ходатайства Пенчугова П.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, чем было нарушено право на защиту.

Представитель ООО «УралСибТрейд-Красноярск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УралСибТрейд-Красноярск».

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УралСибТрейд-Красноярск» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тридцатидневный срок, установленный законодательством со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом, отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ООО «УралСибТрейд-Красноярск» не предоставлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Вина ООО «УралСибТрейд-Красноярск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «УралСибТрейд-Красноярск» был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №), указанное постановление получено ООО «УралСибТрейд-Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УралСибТрейд-Красноярск» не уплатило административный штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей в установленный законом срок, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности ООО «УралСибТрейд-Красноярск», мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УралСибТрейд-Красноярск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УралСибТрейд-Красноярск» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы законного представителя ООО «УралСибТрейд-Красноярск» Пенчугова П.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в его (Пенчугова) отсутствие, при нахождении в командировке и при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, чем было нарушено право на защиту, не могут быть приняты во внимание судьи.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебное заседание по делу назначалось на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем законный представитель ООО «УралСибТрейд-Красноярск» - Пенчугов П.В. был извещен заказным судебным извещением, полученным им лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. №). В связи с ходатайством Пенчугова П.В. об отложении рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин., о чем законный представитель ООО «УралСибТрейд-Красноярск» - Пенчугов П.В. был извещен лично под роспись, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. №). Однако Пенчугов П.В. в назначенное судебное заседание не явился, в телефонном режиме заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. При наличии сведений о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мировой судья вправе принять решение о рассмотрении дела в отсутствие такого лица, поскольку в данном случае ходатайство Пенчугова П.В. об отложении рассмотрения дела в отсутствие документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, не являлось обязательным к его удовлетворению. Более того, Пенчугов П.В. не был лишен возможности поручить ведение дела защитнику или иному доверенному от ООО «УралСибТрейд-Красноярск» лицу и обеспечить его явку в судебное заседание. Ходатайство Пенчугова П.В. об отложении рассмотрения дела мировым судьей в установленном законом порядке было разрешено и в его удовлетворении отказано правомерно.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба законного представителя ООО «УралСибТрейд-Красноярск» Пенчугова П.В. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «УралСибТрейд-Красноярск» Пенчугова П.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УралСибТрейд-Красноярск», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «УралСибТрейд-Красноярск» Пенчугова П.В. – без удовлетворения.

Судья А.О. Александров