Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 июля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев жалобу Сергеевой Е.В. в интересах Павленко Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Павленко Г.П. признан виновным в том, что 09.04.2012г. в 09 час. 10 мин. управлял транспортным средством TOYOTA CARINA ED г/н М591ЕР/124 на 873 км+900м автодороги «Байкал», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сергеева Е.В. в интересах Павленко Г.П. обратилась с жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в постановлении мировым судьей было установлено только то обстоятельство, что Павленко Г.П. проходил освидетельствование, согласно акту, в котором было установлено состояние опьянения. Факт управления Павленко Г.П., именно транспортным средством в 09 час. 10 мин. в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей при рассмотрении дела установлен не был. Так же в протоколе об административном правонарушении в отношении Павленко Г.П. имеются объяснения, якобы написанные им, в копии данного документа такие объяснения отсутствуют. Когда и при каких обстоятельствах была сделана данная запись, мировым судьей не исследовалось и не устанавливалось.

Павленко Г.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствии.

Защитник Павленко Г.П. по доверенности Сергеева Е.В. в судебном заседании жалобу поддержали, по основания изложенными в ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Признавая Павленко Г.П. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 094621 от 09.04.2012г., в котором имеются отметка о разъяснении Павленко Г.П. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (согласно протокола водитель Павленко Г.П. управлял ТС TOYOTA CARINA ED г/н М591ЕР/124 на 873 км+900м автодороги «Байкал»в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД); протокол об отстранении водителя от управления ТС от 09.04.2012г., согласно которому Павленко Г.П. был отстранен от управления ТС, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; акт 24 МО №094659 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2012г., согласно которому 09.04.2012г. в 09 час. 42 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения ALERT J4X.ec, заводской №017931, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено состояние опьянения водителя Павленко Г.П. и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,10 мг/л у Павленко Г.П., который с результатами данного исследования согласился, собственноручно написав в акте «согласен»; письменными объяснениями понятых Магедова М.Н., Волкова И.В., 09.04.2012г. в их присутствии водитель Павленко Г.П. был освидетельствован на состояние опьянения, показания прибора составили 0,10 мг/л, с показаниями водитель согласился.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Павленко Г.П. 09.04.2012г. в 09 час. 10 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, что не установлен факт управления ТС Павленко Г.П. в состоянии опьянения, опровергается совокупностью доказательств по делу, мировой судья верно установил, и данные выводы подтверждены в суде второй инстанции, что Павленко Г.П. в 09.04.2012г. в 09 час. 10 мин. управлял ТС на 873 км+900м автодороги «Байкал», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ОГИБДД.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в действиях Павленко Г.П. отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными и вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении зафиксированы объяснения Павленко Г.П. о том, что «выпил пива 200 гр.», в копии представленной суду Павленко Г.П., данная запись отсутствует, исследовав представленные документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении, как на допустимое доказательство, и верно мотивировал, что отсутствие объяснений Павленко Г.П. не влияют на состав административного правонарушения, данные объяснение лица, не являются единственным доказательством по делу и не опровергают совокупность представленных доказательств.

Кроме того, в жалобе и объяснениях защитника отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и то, что ТС TOYOTA CARINA ED г/н М591ЕР/124 09.04.2012г. в 09 час. 10 мин. на 873 км+900м автодороги «Байкал» управляло иное лицо, а не привлеченный к административной ответственности Павленко Г.П.

При составлении протокола об административном правонарушении Павленко Г.П. были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись, которая определяет права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности исходя из принципиальных положений Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых документов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Ленинском районе г. Красноярска от 31.05.2012г. в отношении Павленко Г.П. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Е.В. в интересах Павленко Г.П. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева