Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Красноярск 13 июля 2012г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

С участием пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П.,

рассмотрев жалобу защитника Скакунова Д.С. в интересах должностного лица главного врача МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» Шаргородской Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного врача МБУЗ «ГДП №4» Шаргородской Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.06.2012г. должностное лицо – главный врач МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» Шаргородская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ а именно, что 13.04.2012г. в МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» по адресу <адрес>, умышленно не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенное в представлении от 20.03.2012г. о незамедлительном рассмотрении представления прокурора и принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и недопущению их впредь.

Не согласившись с указанным постановлением защитник должностного лица главного врача МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» Шаргородской Т.В., по доверенности от 20.04.2012г. №9-2097 - Скакунов Д.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Требования мотивируя тем, что судом неправильно истолкованы положения ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», считает требования представления прокуратуры Ленинского района г. Красноярска в представлении от 20.03.2012г. незаконные, в соответствии с чем должностное лицо не было обязано его исполнять. Указанные в представлении прокурора гражданско-правовые договора были заключены в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов в соответствии ГК РФ, а значит представление прокурора о противоречии условий договоров требованиям ст. 9 Закона о размещении заказов незаконно, в связи, с чем в действиях главного врача МБУЗ «ГДП №4» Шаргородской Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник должностного лица по доверенности Скакунов Д.С., должностное лицо главный врач МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» Шаргородская Т.В. не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами КоАП РФ. Защитник должностного лица по доверенности Скакунов Д.С., в судебном заседании от 12.07.2012г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал суду показания аналогичные доводам жалобы.

Прокурор Костюкевич А.П., в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с п.1 ст.21, п.3 ст.22 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнении законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона должностному лицу, который уполномочен устранять допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законом, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Признавая должностное лицо главного врача МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» Шаргородскую Т.В. виновной в не выполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенное в представлении от 20.03.2012г. о незамедлительном рассмотрении представления прокурора и принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и недопущению их впредь, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные постановление об административном правонарушении от 11.05.2012г. в котором имеются отметка о разъяснении должностному лицу процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции и согласно которому 13.04.2012г. в МБУЗ «ГДП №4» по адресу <адрес>, главный врач МБУЗ «ГДП №4» Шаргородская Т.В. умышленно не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенное в представлении от 20.03.2012г.

Согласно материалов административного дела в марте 2012г. в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Красноярска на предмет соблюдения МБУЗ «ГДП №4» законодательства о размещении заказов на поставки товара, выполнении работ, оказание услуг для муниципальных нужд были выявлены нарушения данного законодательства при заключении гражданско-правовых договоров в порядке п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проверки в соответствии со ст.22, 24 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ» 20.03.2012г. заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. было внесено представление должностному лицу МБУЗ «ГДП №4» Шаргородской Т.В. об устранении нарушений закона и безотлагательном его рассмотрении, в котором должностному лицу предлагалось незамедлительно рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и недопущению их впредь.

20.03.2012г. данное представление получено должностным лицом, но должностное лицо главный врач Шаргородская Т.В. требование прокурора не исполнила, направила в адрес прокуратуры письменное сообщение (вх. от 13.04.2012г.), что МБУЗ «ГДП №4» не допущено нарушений действующего законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд из чего следует, что должностное лицо умышленно не исполнило представление прокурора, указав, по её мнению, на отсутствие нарушений ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» со стороны МБУЗ «ГДП №4», не привело, в соответствие с требованиями ст.9 указанного закона ранее заключенные договоры, а также указало, что заключаемые в будущем договоры при согласии контрагента – поставщиков будут заключаться на условиях, обязательных для контрактов.

Мировой судья верно пришел к выводу, и это подтверждено в суде второй инстанции, что письменный ответ должностного лица содержит однозначные выводы о нежелании должностного лица рассматривать представление и устранить нарушения федерального закона.

Доводы защитника должностного лица о том, что представление прокурора не является законным, в связи, с чем должностное лицо его не обязано было исполнять, суд находит несостоятельными и вызванными желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушения.

В договоре между заказчиком МБУЗ «ГДП №4» и поставщиком ООО «Белла Сибирь» от 21.12.2011г. №КР 170/11, в п. 1.2 о поставке гигиенической продукции и товаров медицинского назначения, цена единицы товара и общая сумма поставки определяется поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки и определяется в счетах-фактурах, товарных накладных и/или товарно-транспортных накладных. Указанное условие предполагает возможность изменения цены поставляемых товаров в процессе исполнения обязательств по договору в зависимости от стоимости товара на день отгрузки, что противоречит ч. 4.1 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; п. 5.1 предусмотрено условие, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Данное условие противоречит положениям ч. 9-11 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающим указание на условие и размер неустойки (штрафа, пени), уплачиваемой поставщиком на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Данный договор не содержит условия о фиксированном размере неустойки (пени, штрафа), уплачиваемой заказчиком МБУЗ ГДП №4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, которая не может превышать 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что предусмотрено Законом №94-ФЗ.

В договоре между заказчиком МБУЗ «ГДП №4» и поставщиком ООО «Медком-МП» от 29.09.2011г. №ГО-363/11, п. 1.5 о поставке изделий медицинского назначения и расходных материалов предусмотрена возможность изменения поставщиком цены на поставляемый товар, с уведомлением об этом покупателя за две недели до изменения цены.

В договоре между заказчиком МБУЗ «ГДП №4» и поставщиком ООО «Рута» от 16.12.2011г. №Р-16/12/11 на поставку изделий медицинского назначения не содержится условий об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что противоречит ст. 9 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В договоре между заказчиком МБУЗ «ГДП №4» и поставщиком ЗАО «Медикон» от 17.11.2011г. №807 о поставке изделий медицинского назначения, не содержится условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, п. 5.2 предусмотрена ответственность заказчика за невыполнение условий платежа в виде уплаты поставщику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, что противоречит ч. 9 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В договоре между заказчиком МБУЗ «ГДП №4» и поставщиком ООО «Белая Русь» от 09.09.2011г. №В-721, о поставке фармацевтической продукции, п.5.2 предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков оплаты поставщик праве в судебном порядке взыскать с заказчика пеню 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как согласно положениям ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уплачиваемая заказчиком неустойка (штраф, пеня) в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара не может превышать 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

В договоре между заказчиком МБУЗ «ГДП №4» и поставщиком ООО «Медком-МП» от 29.09.2011г. №ГО 363/11 поставки изделий медицинского назначения и расходных материалов, не содержит условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, но п. 3.4 предусматривает ответственность заказчика в виде уплаты неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты поставляемого товара, что противоречит размеру уплачиваемой заказчиком неустойки, предусмотренной ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Аналогичного рода нарушения выявлены при проверке условий и других заключенных договоров заказчиком МБУЗ «ГДП №4», таких как №474 от 14.10.2011г., №624 от 09.11.2011г., №690 от 14.12.2011г. заключенных с поставщиком ООО «Гарант-Мед»; №Р-07/11/11 от 07.11.2011г., №P-11/11/11 от 11.11.2011г., №Р-07/12/11 от 07.12.2011г., №Р-08/12/11 от 08.12.2011г., №Р-22/11/11 от 22.11.2011г. заключенных с поставщиком ООО «Рута», №768 от 02.11.2011г. заключенного с поставщиком ЗАО «Медикон».

В договоре между заказчиком МБУЗ «ГДП №4» и поставщиком ООО «Рута» от 16.12.2011г. №Р-16/12/11 о поставке изделий медицинского назначения, не содержится условий, касающихся порядка приемки поставляемых товаров и проверки на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в договоре, что не соответствует ч. 12 ст. 9 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Аналогичного рода нарушения выявлены при проверке условий и других заключенных договоров заказчиком МБУЗ «ГДП №4», №№ Р-07/11/11, от 07.11.2011г., №Р-11/11/11 от 11.11.2011г., №Р-22/11/11 от 22.11.2011г., №Р-07/12/11 от 07.12.2011г. заключенного с поставщиком ООО «Рута».

Проанализированные договора, заключенные заказчиком МБУЗ «ГДП №4» от 29.09.2011г., 16.12.2011г. и 21.12.2011г. о поставке товаров для медицинских нужд, это договора, заключаемые заказчиками в соответствии с ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе и на основании п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, должны отвечать требованиям установленным в ст. 9 Закона, поскольку такие договоры заключаются по результатам размещения заказов, независимо от выбранного способа размещения заказов в соответствии со ст. 10 Закона, а иные заключение иных гражданско-правовых договоров в соответствие с ГК РФ означает, что заказчиком могут быть заключены договоры в зависимости от вида обязательства, предусмотренного раз. 4 ч. 2 ГК РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо – главный врач МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» Шаргородская Т.В. 13.04.2012г. в МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» по адресу <адрес>, умышленно не выполнила требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенное в представлении от 20.03.2012г. за что предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.

В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты проведенной прокурорской проверки, по итогом которой вынесено законное и обоснованное представление в части принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и недопущению их впредь.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ от 14.06.2012г в отношении должностного лица – главного врача МБУЗ «Городская детская поликлиника №4» Шаргородской Т.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Скакунова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Иноземцева