по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев протест прокурора г. Красноярска на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю О.П. от 20 апреля 2012 года № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Логинова Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г. Красноярска от 20.02.2012 года в отношении члена постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> Логинова Ю.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, в ходе проведенной прокуратурой г. Красноярска проверки исполнения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в отношении <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) установлено, что в 2011 году <данные изъяты> проведен запрос котировок цен на поставку компьютерной и офисной техники для собственных нужд, ректором университета утверждено извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями котировочной документации начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> рублей. Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на рассмотрение единой комиссии поступили 7 котировочных заявок: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ректора <данные изъяты> утвержден состав единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по текущей хозяйственной деятельности, членами которой, в том числе являются Логинов Ю.Ю., П.В., А.В., В.В., И.А. Единогласным решением членов единой комиссии в составе Логинова Ю.Ю., П.В., А.В. заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена и не допущена к участию в запросе котировок цен в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования отклонения заявки в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» содержит противоречивые сведения о включенных в цену товара расходах, а именно невозможно определить, входит или нет уплата таможенных пошлин в цену товара. Вместе с тем, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» единой комиссией отклонена необоснованно, так как соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок. Согласно извещению о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы следующие требования к сведениям о включенных в цену расходов: в цену товара входят стоимость товара, расходы поставщика на доставку товара до объекта заказчика, погрузку, разгрузку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Согласно котировочной заявке ООО «<данные изъяты>» в цену товара входят: стоимость товара, расходы поставщика на доставку товара до объекта заказчика, погрузку, разгрузку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В связи с чем решение комиссии об отклонении котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок и требованиям ч. 3 ст. 47 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю от 20 апреля 2012 года № № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Логинова Ю.Ю. прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Красноярска обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю от 20 апреля 2012 года, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что указанным постановлением незаконно прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Логинова Ю.Ю., на основании того, что Логинов Ю.Ю. уже был привлечен по постановлению прокуратуры города Красноярска к административной ответственности за необоснованное отклонение котировочной заявки ООО «<данные изъяты>», которая рассматривалась в рамках одного государственного заказа с заявкой ООО «<данные изъяты>». При этом, в рамках одного запроса котировок цен на поставку компьютерной и офисной техники (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) единой комиссией рассмотрено 7 котировочных заявок, соответствие котировочных заявок требованиям извещения о запросе котировок, а также голосование членами комиссии проводилось по каждой из представленных 7 заявок. Наличие одного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок не свидетельствует о совершении членами единой комиссии одного действия и следует говорить о наличии самостоятельного действия при рассмотрении каждой котировочной заявки. Таким образом, незаконное отклонение двух самостоятельных котировочных заявок – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии в действиях членов единой комиссии двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. При совершении лицом двух и более административных правонарушений, наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Красноярска Капошко Е.В. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила отменить постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю от 20 апреля 2012 года № № в отношении Логинова Ю.Ю., дело направить на новое рассмотрение.

Логинов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Чуйковой О.И.

В судебном заседании защитник Логинова Ю.Ю. – Чуйкова О.И. возражала против удовлетворения протеста прокурора г. Красноярска, ссылаясь на его необоснованность, просила оставить постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю от 20 апреля 2012 года без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.

Представитель Управления ФАС по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения помощника прокурора г. Красноярска Капошко Е.В., защитника Чуйковой О.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как видно из материалов дела, в декабре 2011 года государственным заказчиком - <данные изъяты> размещен заказ путем проведения запроса котировок «На поставку компьютерной и офисной техники для нужд <данные изъяты>». Ректором университета утверждено извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ «На поставку компьютерной и офисной техники для нужд <данные изъяты>». Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась ДД.ММ.ГГГГ в составе членов постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг Логинова Ю.Ю., П.В., А.В., о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на рассмотрение комиссии поступили 7 котировочных заявок: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», по итогам оценки которых комиссией единогласно принято решение не рассматривать и отклонить котировочные заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по основаниям несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 47 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ). Так, котировочная заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена в связи с тем, что она содержит противоречивые сведения о включенных в цену товара расходах (невозможно определить, входит или нет уплата таможенных пошлин в цену товара).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ректора <данные изъяты> утвержден состав постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по научно-образовательной, социально-культурной, спортивно-массовой деятельности, членами которой, являются Логинов Ю.Ю., П.В., А.В., В.В., И.А.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 47 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ, победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование о том, что котировочная заявка должна содержать сведения о цене контракта с указанием сведений о включенных в нее расходах: в цену товара входят стоимость товара, расходы поставщика на доставку товара до объекта заказчика, погрузку, разгрузку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, Логинов Ю.Ю. как член котировочной комиссии постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю от 20 апреля 2012 года № № был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ за отклонение ДД.ММ.ГГГГ котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из дела, при размещении одного государственного заказа членами котировочной комиссии отклонены, в частности котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о чем составлен один протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, заявки оценивались в рамках одного государственного контракта и в один день, в ходе которого, членами котировочной комиссии, в том числе Логиновым Ю.Ю. были отклонены котировочные заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что нарушение порядка рассмотрения котировочных заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а именно отклонение указанных котировочных заявок по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, в одном месте и в одно время образует единое правонарушение.

Поскольку Логинов Ю.Ю. на момент вынесения обжалуемого постановления от 20 апреля 2012 года был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю О.П. № № по факту отклонения котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, основания для привлечения Логинова Ю.Ю. к административной ответственности по факту отклонения котировочной заявки ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.

При этом указанное выше постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю от 20 апреля 2012 года № № о привлечении Логинова Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

Доводы протеста о том, что незаконное отклонение двух самостоятельных котировочных заявок – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии в действиях члена единой комиссии Логинова Ю.Ю. двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судьи по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении либо постановлений прокурора о возбуждении дел об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах оснований для многократного привлечения Логинова Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ не имелось.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, протест прокурора не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Логинова Ю.Ю. допущено не было.

При таком положении обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю от 20 апреля 2012 года № № подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора г. Красноярска - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Красноярскому краю О.П. от 20 апреля 2012 года № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Логинова Ю.Ю., – оставить без изменения, а протест прокурора г. Красноярска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы (протеста) через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров