по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу законного представителя МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Щегловой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2012 года МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Щеглова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 22 мая 2012 года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что администрация МБДОУ «Детский сад № 161» неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по вопросу выделения денежных средств на выполнение предписаний надзорных органов. До настоящего времени финансирование мероприятий, указанных в предписании, произведено не было. Кроме того, в 2010-2012 годах проводились текущие ремонтные работы детского сада, без которых его эксплуатация невозможна. Неустранение нарушений, вменяемых в вину МБДОУ «Детский сад № 161», а именно в части выполнения ширины эвакуационных выходов в свету не менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек, не является нарушением, поскольку здание детского сада построено в 1963 году, которое на момент постройки отвечало всем требованиям пожарной безопасности, здание было введено в эксплуатацию. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось. Требования строительных норм и правил, установленные СниП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если эксплуатация здания может привести к угрозе жизни или здоровья людей. Однако, доказательств угрозы жизни или здоровья людей при дальнейшей эксплуатации детского сада надзорным органом не представлено. Относительно пункта предписания об отсутствии эвакуационного освещения в проходных помещениях, коридорах, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания, то в данной части оно не соответствует действующему законодательству, нормативное обоснование данного пункта предписания в части наличия (отсутствия) эвакуационного освещения отсылает к нормативным документам по электроэнергетике, которые установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами устройства электроустановок, установление ответственности за нарушение которых отнесено законом к компетенции органов государственного энергетического надзора. В связи с чем должностные лица ГПН при вынесении предписания не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов. При этом, в обжалуемом постановлении не учтены указанные обстоятельства, кроме того, сделан вывод о бездействии детского сада по неустранению описанных нарушений, а отсутствие финансирования учреждения во внимание не принято. Нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе объективно не зависят от детского сада, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации, следовательно вина учреждения в указанных нарушениях отсутствует. В отношении исполнения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, учреждением предприняты все меры, часть нарушений устранена собственными силами учреждения, на устранение нарушений, требующих финансовых затрат, подана заявка.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Щеглова В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от 22.05.2012 года и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Щегловой В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Вина МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов № законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункты законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в здании и в помещениях МБДОУ «Детский сад № 161», эксплуатируемых на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а именно, п. № - не предусмотрело выполнение ширины эвакуационных выходов в свету не менее 1,2 метра из групповых помещений первого этажа здания непосредственно наружу и в общие коридоры (0,9), запасные эвакуационные выходы из здания (0,9) при числе эвакуирующихся более 15 человек (списочная численность в группах составляет от 15 до 23 человек) в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. № – допустило изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного и утвержденного в установленном порядке: спальное помещение в разновозрастной группе, расположенной на втором этаже здания, переоборудовано в музыкальный зал, из которого в лестничную клетку выполнен выход, геометрические размеры которого не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (высота менее 1,9 м. (1,8 м.), ширина, при числе эвакуирующихся более 15 человек, менее 1,2 м. (0,6 м.) в нарушение п. 3.40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п.п. 6.16, 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. № - не предусмотрело выполнение эвакуационного освещения в проходных помещениях, коридорах, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания в нарушение п.п. 3, 51 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; п. № - не оборудовало помещения складов соответствующими автоматическими установками обнаружения пожара в зависимости от категорий взрывопожарной и пожарной опасности указанных помещений, размещенных в здании склада, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (л.д. №); актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, которым установлено, что требования п. № законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (л.д. №); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2011 года МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отказано (л.д. №).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 37 Закона РФ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При этом, МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» имело возможность принять меры для устранения нарушений п. № законного предписания либо сообщить должностному лицу, вынесшему предписание о наличии препятствий к его исполнению и необходимости предоставления отсрочки исполнения предписания. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности представлено не было, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих фактическую неисполнимость указанных пунктов предписания, в материалах дела не имеется.

При этом, учитывая, что указанные выше выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены МБДОУ «Детский сад № 161» в срок, установленный в предписании, судья полагает, что бездействие МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, является минимальным.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы законного представителя Щегловой В.В. являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

При этом, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у юридического лица отсутствовала возможность в полном объеме выполнить пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку здание детского сада построено в 1963 году, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123 – ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения при количестве людей, находящихся в учреждении, угрожают жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следовательно, действующее законодательство РФ, устанавливающее обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, обязательно для исполнения данным учреждением в процессе эксплуатации здания.

Таким образом, строительство здания детского сада № 161 до введения в действия Правил пожарной безопасности и указанных СНиПов не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действие требования пожарной безопасности и принимать меры, направленные на приведение здания школы в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Правильными являются и выводы мирового судьи о том, что устранение нарушений по пунктам № и № указанного предписания возможно не только путем изменения конструктивных элементов здания (реконструкцией), но и путем уменьшения количества детей, пребывающих в учреждении.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменения обжалуемого постановления от 22 мая 2012, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБДОУ № 161 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» Щегловой В.В. – без удовлетворения.

Судья А.О. Александров