по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «АМД» Лисенкова М.Ю. на постановление главного государственного инспектора труда К.Н. Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Коротковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМД» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства ООО «АМД», установлено, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ в ООО «АМД» не утверждена форма расчетного листка, в связи с чем три работника ООО «АМД» (Э.В., Е.В., Е.Ю.) о составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате в письменной форме не извещаются. В нарушение требований ст. 91 ТК РФ ООО «АМД» не составляются табели учета рабочего времени. В нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы работникам ООО «АМД» не установлены. В нарушение ст.ст. 22, 136 ТК РФ, согласно представленным ООО «АМД» копиям платежных ведомостей и объяснению директора Лисенкова М.Ю., заработная плата работникам ООО «АМД» выплачивается один раз в месяц. Так, заработная плата за февраль 2012 года трем работникам ООО «АМД» (Э.В., Е.В., Е.Ю.) выплачена один раз ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за январь 2012 года вышеуказанным работникам предприятия выплачена ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о несоблюдении ООО «АМД» норм трудового законодательства, что приводит к нарушению трудовых прав и интересов работников.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 05 апреля 2012 года ООО «АМД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «АМД» Лисенков М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 05 апреля 2012 года отменить. В обоснование жалобы указано на то, что назначение ООО «АМД» административного наказания необоснованно, поскольку не были проверены все необходимые документы ООО «АМД».

В судебном заседании законный представитель ООО «АМД» Лисенков М.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил по доводам жалобы отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 05.04.2012 года.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильева О.В. с доводами жалобы представителя ООО «АМД» Лисенкова М.Ю. не согласилась, возражала против её удовлетворения, просила оставить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 05.04.2012 года без изменения, а жалобу Лисенкова М.Ю. без удовлетворения.

Выслушав объяснения Лисенкова М.Ю., помощника прокурора Васильевой О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 05 апреля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правонарушение, совершенное ООО «АМД» и предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было выявлено прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, при в обжалуемом постановлении правомерно указано на то, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка не утверждена, в связи с чем работники ООО «АМД» в письменной форме не извещаются о составных частях заработной платы, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Кроме того, заработная плата работникам ООО «АМД» выплачивается один раз в месяц.

Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Между тем, в нарушение требований ст. 91 ТК РФ в ООО «АМД» табели учета рабочего времени не составляются.

Вина ООО «АМД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, при этом, Лисенков М.Ю. в судебном заседании наличие указанных нарушений законодательства о труде в судебном заседании не отрицал.

Назначенное ООО «АМД» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является минимальным, в связи с чем снижению не подлежит.

При этом в обжалуемом постановлении правомерно указано, в том числе на то, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата трем работникам ООО «АМД» - Э.В., Е.В., Е.Ю. за февраль 2012 года была выплачена один раз, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось в судебном заседании законным представителем ООО «АМД» Лисенковым М.Ю. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, правомерно указано – <адрес>.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АМД» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме того, при разрешении дела, должностным лицом правомерно указано на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, в связи с чем правомерно указано на то, что за невыплату в соответствии с требованиями закона заработной платы за январь 2012 года срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заработная плата за указанный месяц была выплачена работникам ООО «АМД» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления от 05 апреля 2012 года, жалоба законного представителя ООО «АМД» Лисенкова М.Ю. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 05 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба законного представителя ООО «АМД» Лисенкова М.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда К.Н. Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «АМД» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «АМД» Лисенкова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.О. Александров