Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 24 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Павленко Г.П. – Сергеевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Г.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Павленко Г.П. – Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение 1.3 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Несоблюдение иных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.5, 15.3), нарушение которых влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Павленко Г.П. согласно протоколу об административном правонарушении не вменялось.

В судебное заседание Павленко Г.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Сергеевой Е.В., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Павленко Г.П. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Павленко Г.П. – Сергеева Е.В. (полномочия проверены) изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко Г.П. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Сергеевой Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу приложения № 1 к ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно приложения № 2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, на № км + № м автодороги «<адрес>» Павленко Г.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» Приложения 1 к ПДД РФ, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлении, с выездом на полосу встречного движения.

Вина Павленко Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на № км + № м автодороги «<адрес>» Павленко Г.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён» Приложения № 1 к ПДД РФ, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения. При этом, факт выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Павленко Г.П. не отрицал, в объяснениях, содержащихся в протоколе указал, что с нарушением согласен, совершил обгон потому, что очень торопился на работу /Л.д. 3/; приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» И.Е.В., согласно которой водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершая манёвр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом схема нарушения, подписана Павленко Г.П. без каких-либо замечаний /Л.д. 5/; рапортом инспектора ДПС /Л.д. 4/; а также письменными объяснениями свидетеля Б.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «<адрес>» в его присутствии автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, с выездом на полосу встречного движения /Л.д. 6/.

Не доверять указанным, согласующимся между собой доказательствам оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии со схемой выкипировки из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленной ФКУ «<адрес>» по запросу мирового судьи при рассмотрении дела, на № км + № м автодороги <адрес>» действует знак 3.20 «Обгон запрещён» Приложения к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ/Л.д. 22-23/.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что действия Павленко Г.П. необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений или запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения суд признаёт несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Павленко Г.П. Н. выезд на полосу предназначенную для встречного движение осуществлен в процессе обгона в нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения о необходимости соблюдения требований дорожных знаков и разметки, но и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8).

Разрешая вопрос о виновности Павленко Г.П., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Павленко Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание назначено Павленко Г.П. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Г.П. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба защитника Павленко Г.П. – Сергеевой Е.В. не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитник Павленко Г.П. – Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Павленко Г.П. – Сергеевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын