Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

<адрес> 24 июля 2012г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Ульских Р.Н. в интересах Сутягина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.06.2012г. Сутягин А.Ю. признан виновным в том, что 03.05.2012г. в 10 час. 32 мин., управляя транспортным средством KIA BONGO г/н Н 208 ЕЕ/24 на 998 км. автодороги М 53 «Байкал», в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД, выполняя маневр обгона впереди следовавшего транспортного средства, выехал на сторону проезжай части дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением защитник по доверенности Ульских Р.Н. в интересах Сутягина А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и принятии нового решения. Свои требования мотивируя тем, что наказание наложенное Сутягину А.Ю. является неправомерным и несправедливым, в ходе судебного заседания мировым судьей были нарушены ст. 1.2, 24.1, 24.5, 25.6, 26.1, 26.7, 26.11, 29.1, 29.2 КоАП РФ, кроме того заседание было проведено без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, без должной оценки доказательств в связи с чем просит отменить постановление от 20.06.2012г и принять новое решение.

Сутягин А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлен своевременно в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствии, с участием защитника по доверенности.

Защитник Першина Н.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям изложенными в ней, дополнила, что Сутягин А.Ю. не видел знака 3.20, а разметки на дороге не было.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Сутягина А.Ю. в совершенном административном правонарушении доказана в полном объеме, в частности протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 123034 от 03.05.2012г., в соответствии с которым Сутягин А.Ю. 03.05.2012г. в 10 час. 32 мин., управляя ТС KIA BONGO г/н Н 208 ЕЕ/24 на 998 км. автодороги М53 «Байкал», выполняя маневр обгона впереди следовавшего транспортного средства, выехал на сторону проезжай части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД, а так же показаниями Сутягина А.Ю. зафиксированными в протоколе «начал обгон в не зоны знака, закончил маневр в зоне действия знака обгон запрещен».

Согласно схемы нарушения составленной с участием Сутягина А.Ю. согласного с правильностью данных указанных в ней, фотосъемки запечатлевшей нарушение, Сутягин А.Ю. совершил обгон другого транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, при этом обгон совершен на дороге, имеющую сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, пересекать которую и выезжать на полосу встречного движения запрещается, к тому же данные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ДПС, и показаниями водителя Хойкопенко И.А., чье транспортное средство и обогнал Сутягин А.Ю. в зоне действия знака 3.20 ПДД.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Действия Сутягина А.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, и данная квалификация доказана также в суде второй инстанции, согласно исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что Сутягин А.Ю. не видел дорожной разметки и знака 3.20 ПДД, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупность представленных доказательств, из которых однозначно следует, что водитель совершил маневр обгона и выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, двигался по полосе встречного движения, при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил, что видел запрещающий знак 3.20 ПДД.

Кроме того, с соответствии с ПДД РФ маневр обгона должен быть начат и завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено 03.05.2012., мировой судья рассмотрел административное дело 20.06.2012г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.06.2012г. о привлечении Сутягина А.Ю., 02.09.1985г. рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Ульских Р.Н. в интересах Сутягина А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Иноземцева