по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Волкова В.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 сентября 2011 года Волков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Волков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что в момент фотофиксации правонарушения принадлежащим Волкову В.В. автомобилем «<данные изъяты>», №, управлял И.В. на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.В. и ООО «<данные изъяты>». Волковым В.В. указанный автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Волков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Н. было вынесено постановление, которым Волкову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», №, собственником которого является Волков В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки АРЕНА 0810229.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Анализируемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА 0810229, имеющего функции фото-и видеосъемки, в связи с чем постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Доводы жалобы Волкова В.В. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял И.В. на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.В. и ООО «<данные изъяты>», действовавшего на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и ООО «<данные изъяты>», судья находит не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям.

Представленные суду договоры аренды и передаточный акт в отношении автомобиля «<данные изъяты>», №, не позволяют судье прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Волкова В.В. в результате противоправных действий других лиц.

Так, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым В.В. и ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля «<данные изъяты>», №, следует, что срок действия данного договора составляет 1 (один) год с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора), кроме того, арендатор (ООО «<данные изъяты>») обязан обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) на весь период действия договора (п. 2.2.3) (л.д. 3). Между тем, доказательств того, что указанный договор аренды транспортного средства был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях либо стороны договора заявили о его расторжении суду не представлено, кроме того, суду не представлен и договор страхования автомобиля (ОСАГО) с допущением к управлению данным автомобилем водителя И.В.

Кроме того, суду не представлены учредительные документы ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось и является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, включенным в ЕГРЮЛ, имеющим правоспособность и имеющим право выступать стороной в сделке. Также суду не представлены документы, подтверждающие, что А.А. является директором ООО «<данные изъяты>», имеющим право заключать договоры от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное пользование И.В. автомобиля «<данные изъяты>», №, от имени ООО «<данные изъяты>» заключен представителем Ю.Н., однако полномочия данного представителя на заключение такого договора от имени ООО «<данные изъяты>» суду также не представлены.

Кроме того, суду могли быть представлены и свидетельские показания, свидетельствующие о том, что в момент фиксации указанного нарушения автомобилем «<данные изъяты>», №, управлял И.В., однако таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Волкова В.В. в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Волков В.В. не являлся собственником данного автомобиля.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные суду договоры аренды, а также передаточный акт не лишает собственника Волкова В.В. права собственности, владения и распоряжения данным транспортным средством, соответственно не исключает его использование ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 06 мин. по <адрес>.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Волкова В.В. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, судья полагает необходимым постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27 сентября 2011 года в отношении Волкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров