Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 26 июля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №84 комбинированного вида» (МБДОУ «Детский сад №84») Беловой Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.05.2012г. МБДОУ «Детский сад №84» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МБДОУ «Детский сад №84» Белова Л.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 23.05.2012г. отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что администрация МБДОУ «Детский сад №84» неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по вопросу выделения денежных средств на выполнение предписаний надзорных органов, на основании представленных заявок, управлением образования администрации Ленинского района в г. Красноярске сформирован реестр - расшифровка потребности, указанные потребности направлены в адрес главного управления образования администрации г. Красноярска. Указанный вопрос стоит на контроле в администрации города и края. До сегодняшнего дня финансирование мероприятий указанных в предписании произведено не было. Ежегодно садом осуществляются ремонтные работы на подготовку сада к учебному году, требующие финансовых затрат, в 2010-2012 г.г. проводились работы по текущему ремонту здания. Здание сада построено по проекту 1993г., который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности поскольку здание введено в эксплуатацию. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, веденным в действие в 1997г., требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003г., по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Установление нарушений требований пожарной безопасности в части ширины эвакуационных выходов из помещений при наличии в них более 15 человек не является правомочным. В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего ФЗ. Нормативное обоснование пункта в части наличия (отсутствия) эвакуационного освещения отсылает к нормативным документам по электроэнергетике, которые установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами устройства электроустановок, установление ответственности за нарушение которых отнесена законом к компетенции органов государственного энергетического надзора. В соответствии со ст. 15 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правила устройства электроустановок содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение требований может влиять на состояние пожарной безопасности, но ответственность за их нарушения установлена иной нормой КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено к компетенции органов государственного энергетического надзора. Должностные лица ГПН при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не уполномочены предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции органа энергетического надзора. Считает мировым судьей не учтены указанные выше обстоятельства, сделан вывод о бездействии МБДОУ, а отсутствие финансирования учреждения не принято во внимание.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ «Детский сад №84» Белова Л.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от 23.05.2012г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по доверенности от 23.01.2012г. №13-5-669 Ликай Н.В. с доводами жалобы не согласна, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Вина МБДОУ «Детский сад №84» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок до 01.04.2012г. п. 2558/1/1, 2558/1/2, 2558/1/4 законного предписания №2558/1/1-4 от 22.10.2010г., подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №1218 от 27.04.2012г., в соответствии с которым, МБДОУ в установленный срок до 01.04.2012г. не выполнило пункты законного предписания №2558/1/1-4 органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в здании и в помещениях МБДОУ, эксплуатируемых на основании договора о передаче муниципального имущества в оперативное управление №320 от 27.08.2001г., а именно, предписание №2558/1/1 - не предусмотрело выполнение ширины эвакуационных выходов не менее 1,2м выхода из лестничных клеток здания непосредственно наружу 0,9м; выхода из всех групп в общие коридоры 1,05м; из всех групповых помещений в приемную 0,9м; из ясельной группы «Солнышко» и 2-ой младшей группы «Светлячок» на запасной эвакуационный выход в лестничную клетку 0,9м; из групп «Одуванчик», «Лесовичок» на лестничную клетку 0,8м, из групп «Кораблик», «Рыбка» при выходе наружу 0,55м, выхода из музыкального зала 0,8м), при числе эвакуирующихся более 15 человек (списочная численность в группах от 20 до 28 человек); п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предписание №2558/1/2 - не предусмотрело устройство выходов на кровлю, чердак здания через противопожарные люки, двери 2-го типа; п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», а именно: п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», предписание №2558/1/4 - не предусмотрело выполнение эвакуационного освещения в проходных помещениях, коридорах, на лестнице, служащей для эвакуации людей из здания; п.п. 3, 51 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

МБДОУ «Детский сад №84» имело возможность принять меры для устранения нарушений п. № 2558/1/1, 2558/1/2, 2558/1/4 законного предписания либо сообщить должностному лицу, вынесшему предписание о наличии препятствий к его исполнению и необходимости предоставления отсрочки исполнения предписания. Законность и обоснованность данного предписания не обжаловалась.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении 27.04.2012г. каких-либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности представлено не было, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих фактическую неисполнимость указанных пунктов предписания, в материалах дела не имеется. При этом, учитывая, что указанные выше выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены МБДОУ «Детский сад №84» в срок, установленный в предписании, судья полагает, что бездействие МБДОУ «Детский сад №84» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное МБДОУ «Детский сад №84» наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб., является минимальным, в связи с чем оснований для снижения либо изменения данного штрафа не имеется, даже с учетом смягчающих обстоятельств, выполнения юридическим лицом значительных действий по соблюдению ППБ.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад №84» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы законного представителя Беловой Л.Б. являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

При этом, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у юридического лица отсутствовала возможность в полном объеме выполнить пункты предписания №2558/1/1-4 от 22.10.2010г., поскольку здание детского сада построено в 1993г., не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. №123-ФЗ, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего ФЗ.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения при количестве людей, находящихся в учреждении, угрожают жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следовательно, действующее законодательство РФ, устанавливающее обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, обязательно для исполнения данным учреждением в процессе эксплуатации здания.

Строительство здания сада до введения в действия Правил пожарной безопасности и указанных СНиПов не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действие требования пожарной безопасности и принимать меры, направленные на приведение здания школы в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, в связи с чем до полного устранения всех отмеченных в предписании нарушений ППБ, нельзя говорить об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, с учетом того, что большая часть из них дети, а их интересы находятся под защитой государства и гарантированы конституцией РФ.

Правильными являются и выводы мирового судьи о том, что устранение нарушений по пунктам №1 и 4 указанного предписания возможно не только путем изменения конструктивных элементов здания (реконструкцией), но и путем уменьшения количества детей, пребывающих в учреждении.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменения обжалуемого постановления от 23.05.2012г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №84 комбинированного вида» оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБДОУ «Детский сад №84» Беловой Л.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева