Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 26 июля 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев жалобу Верещагина В.И. на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.05.2012г. Верещагин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Верещагин В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что 27.04.2012г. в 12 час. 50 мин. на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС автобусами ПАЗ-423400, г/н АК 249/24 под управлением Балтаева Н.З. «Волжанин» г/н ЕЕ 012/24 под управлением заявителя. Управлял автобусом «Волжанин», по маршруту №55 по <адрес> в сторону <адрес>, отъехав от остановки "Волгоградская", перестроился в крайний левый ряд для совершения левого поворота на <адрес>. Въехав на перекресток, стал пропускать транспортные средства встреченного направления и пешеходов переходящих <адрес>. Пропустив транспорт и убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, начал движения с целью завершить маневр поворота. В этот момент почувствовал удар сзади и увидел в левое зеркало заднего вида автобус ПАЗ, который врезался в Волжанин в районе заднего левого колеса. Считает, что ДТП произошло не по его вине, а по вине второго участника. При рассмотрении административного дела он ходатайствовал перед инспектором ГИБДД о допросе свидетелей ДТП Романова А.А. водителя автобуса маршрута №8 и Гаврилдова А.Н. водителя автобуса маршрута №79, которые находились в этот момент в отделении ГИБДД и могли подтвердить его показаний, однако в допросе вышеназванных лиц ему было отказано.

Верещагин В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представители ГИБДД МУ МВД «Красноярское», а так же Болтаев Н.З. (водитель ПАЗ-423400, г/н АК 249/24, принудительный привод не исполнен) в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине о рассмотрении дела уведомлены своевременно в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно обжалуемого постановления от 05.05.2012г. 24 ММ №,745473 ГИБДД МУ МВД «Красноярское», Верещагин В.И. управляя автобусом «Волжанин» г/н ЕЕ 012/24, 27.04.2012г., в 12 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с ПАЗ-423400, г/н АК 249/24, под управлением Балтаева Н.З., нарушил п.п. 8.5; 8.7 ПДД, а именно при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. При отступлении от требований п.п. 8.5 ПДД, ТС из-за своих габаритов при выполнении поворота налево, не обеспечил безопасность движения, создавая помехи другим ТС, что подтверждается справкой ДТП, схемой ДТП, показаниями второго водителя Болтаева Н.З. Действия Верещагина В.И. квалифицирована по ч.1 ст. 12 14.1 КоАП РФ (аналогичная квалификация и в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2012г. 24 ТТ №499813).

Нормы административного законодательства, в частности КоАП РФ, не содержит ч.1 ст. 1214.1 КоАП РФ, т.е. Верещагин В.И. привлечен к административной ответственности по норме не содержащейся в КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ППБ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как видно из материалов дела, а именно первоначальных письменных объяснений водителя Верещагина В.И., последний указал, что на автобусе Волжанин – 5270 г/н ЕЕ 012/24 двигался по маршруту 55 со стороны Цементников в сторону Ж/Д вокзала по <адрес>, Московская, завершал левый поворот на <адрес>, выехав на середину перекрестка дождался зеленого сигнала светофора начал движение, однако услышал треск и увидел автобус ПАЗ с которым произошло столкновение, удар пришелся в район заднего левого колеса. Согласно объяснениям второго участника ДТП Балтаева Н.З., двигавшегося на автобусе ПАЗ 423400 в том же направлении, в левом ряду, он (Верещагин) обогнал и подрезал его. При наличии противоречий в показаниях двух участников ДТП, при рассмотрении административного дела они должны быть устранены, но противоречия не устранены, в частности противоречия возможно было устранить показаниями свидетелей очевидцев ДТП, но в удовлетворении данного ходатайства заявителю не обоснованно было отказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Романов А.А. водитель автобуса маршрута №8 и Гаврилдов А.Н. водитель автобуса маршрута №79, видевшие обстоятельства ДТП 27.04.2012г., в 12 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес>, но выполняя трудовые обязательства сойти с маршрута не могли, свидетели дали показания аналогичные доводам жалобы Верещагина В.И., т.е. полностью опровергли показания Балтаева Н.З.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем выводы должностного лица о нарушении Верещагиным В.И. п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 14.1 КоАП РФ (по тексту постановления), нельзя признать законными, поскольку они сделаны без учета всестороннего и полного рассмотрения дела и не подтверждаются имеющимися в деле соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ДПТ 27.04.2012г., в 12 час. 50 мин., на <адрес> в <адрес>, были повреждены ТС автобусы ПАЗ-423400, г/н АК 249/24, и «Волжанин» г/н ЕЕ 012/24, но к участию в деле не привлечены собственники данных ТС, являющиеся фактически потерпевшими по делу, соответственно они не вызывались для составления протокола об административном правонарушении, не опрашивались.

В связи, с этим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.05.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12 14.1 КоАП РФ, в отношении Верещагина В.И. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева