Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Волкова В.В., <данные изъяты> на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Волков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Волкову В.В. на праве собственности автомобилем «Nissan Note», № управлял Х.К.А. на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Х.К.А. и ООО «<данные изъяты>», действующего в свою очередь на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним (Волковым) и ООО «<данные изъяты>». При этом, Волков В.В. в жалобе также заявил о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копию обжалуемого постановления по почте не получал, узнал о наличии штрафа только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Волков В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Волкова В.В. – В.А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.С.В. было вынесено постановление №, которым Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление направлено в адрес Волкова В.В. заказной корреспонденцией (исх. №, дата отправки не указана). Сведений о вручении Волкову В.В. обжалуемого постановления в материалах дела не имеется /Л.д.24/. Жалоба Волкова В.В. на указанное постановление должностного лица подана в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Волкова В.В. была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>. Таким образом срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ Волковым В.В. не пропущен.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель транспортного средства «Nissan Note», №, собственником которого является Волков В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки КРИС-П 0084 /Л.д. 18/.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П-0084, имеющего функции фото - и видеосъёмки, в связи с чем, постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства, зафиксировавшего данное правонарушение.

Доводы жалобы Волкова В.В. о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял Х.К.А. на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Х.К.А. и ООО «<данные изъяты>», действовавшего на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. и ООО «Прокатов», судья находит не нашедшими своего подтверждения по следующим основаниям.

Представленные суду договоры аренды и передаточный акт в отношении автомобиля «Nissan Note», №, не позволяют судье прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Волкова В.В. в результате противоправных действий других лиц.

Так, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Волковым В.В. и ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля «Nissan Note», №, следует, что арендатор (ООО «<данные изъяты>») обязан обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) на весь период действия договора (п. 2.2.3) /Л.д. 3/. Между тем, договор страхования автомобиля (ОСАГО) с допущением к управлению данным автомобилем водителя Х.К.А.

Кроме того, суду не представлены учредительные документы ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось и является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, включённым в ЕГРЮЛ, имеющим правоспособность и имеющим право выступать стороной в сделке. Также суду не представлены документы, подтверждающие, что Ш.А.А. является директором ООО «<данные изъяты>», имеющим право заключать договоры от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче во временное пользование Х.К.А. автомобиля «Nissan Note», №, от имени ООО «<данные изъяты>», заключён представителем Б.Ю.Н., однако полномочия данного представителя на заключение такого договора от имени ООО «<данные изъяты>» суду также не представлены.

С учетом изложенного, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Nissan Note», №, управлял Х.К.А., такие как полис ОСАГО с указанием на допуск Х.К.А. к праву управления данным автомобилем, свидетельские показания Х.К.А. и (или) других лиц, и другие подобные доказательства.

Представленные суду договоры аренды, а также передаточный акт не исключают его использование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> Волковым В.В.

Таким образом, в судебное заседание не представлены достоверные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль «Nissan Note», №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Волкова В.В. в результате противоправных действий других лиц, а также то, что на момент фиксации анализируемого правонарушения Волков В.В. не являлся собственником данного автомобиля.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Волкова В.В. не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, судья полагает необходимым постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Волкова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын