Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 16 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Псарева Е.Б. – Ульских Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Псарев Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Псарева Е.Б. – Ульских Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что наказание, наложенное на Псарева Е.Б. является неправомерным и несправедливым, поскольку нарушает одно из важнейших его конституционных прав, ч.2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ – презумпцию невиновности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Мировым судьёй дело рассмотрено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, без надлежащей оценки доказательств, без учёта обстоятельств, исключающих производство по делу, без выяснения обстоятельств о наличии события административного правонарушения.

В судебное заседание Псарев Е.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Ульских Р.Н., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Псарева Е.Б. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ

В судебном заседании защитник Псарева Е.Б. – Ульских Р.Н. (полномочия проверены) изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объёме, пояснил, что Псарев Е.Б. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно пояснил, что Псарев Е.Б. мировым судьей не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении неверно указано место совершения Псаревым Е.Б. правонарушения, поскольку место составления протокола и место совершения Псаревым Е.Б. правонарушения не могут совпадать. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Выслушав мнение защитника Ульских Р.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно приложения № 2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 59 минут, на 669 км автодороги «<адрес>» Псарев Е.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вина Псарева Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на 669 км автодороги «<адрес>» Псарев Е.Б., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. п. 1.3, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; письменными объяснениями Псарева Е.Б., данными при составлении протокола, в которых Псарев Е.Б. указал «начинал обгон на пунктирную линию, а закончил на сплошную». Как следует из протокола при его составлении Псареву Е.Б., были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, мировым судьей объяснения Псарева Е.Б. правомерно признаны допустимыми доказательствами/Л.д.5/. Материалом фотофиксации, из которого очевидно и ясно следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ выехало на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения /Л.д. 8-10/, рапортом инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут на 669 км автодороги «<адрес>» был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Псарева Е.Б., который двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы движении и разметку 1.1 ПДД РФ Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения /Л.д. 6/.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Не доверять указанным, согласующимся между собой доказательствам оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Разрешая вопрос о виновности Псарева Е.Б., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Псарева Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалы фотофиксации верно оценены мировым судьей в совокупности с письменными объяснениями Псарева Е.Б. в протоколе об административном правонарушении, который сам указал, что совершая маневр обгона закончил его в месте, где на проезжей части имелась сплошная линия (Дорожная разметка 1.1), что согласуется с материалами фотофиксации.

Вопреки доводом защитника Ульских Р.Н. в соответствии со ст.ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ верно указано место совершения Псаревым Е.Б. административного правонарушения как 669 км. а/д «<адрес>». При этом, суд учитывает, что при составлении протокола каких-либо замечаний от Псарева Е.Б. по поводу неверного указания места совершения правонарушения не поступило.

Наказание назначено Псареву Е.Б. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Псарева Е.Б. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

О времени и месте рассмотрения дела Псарев Е.Б. был уведомлен надлежащим образом. Как следует из материалов дела повестку с вызовом в суд на «9» часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для передачи Псареву Е.Б. получил ДД.ММ.ГГГГ его защитник Ульских Р.Н. /Л.д. 25/, у которого в доверенности имеются полномочия на получать и подписывать от имени Псарева Е.Б. любые документы, кроме того повестка аналогичного содержания направлена в адрес Псарева Е.Б. почтовым отправлением /Л.д. 27-28/. Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Ульских Р.Н. суду показал, что Псарев Е.Б. о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут уведомлен и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, мировым судьей обоснованно на соновании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Псарева Е.Б.

Утверждение защитника Псарева Е.Б. Ульских Р.Н. о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности является надуманным и опровергается исследованными материалами дела.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба защитника Псарева Е.Б. – Ульских Р.Н. не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитник Псарева Е.Б. – Ульских Р.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> С.С.С.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Псарева Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Псарева Е.Б. – Ульских Р.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын