город Красноярск 16 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Попова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Попов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя свои требования тем, что он (Попов) не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. На имеющемся в материалах дела почтовом конверте нечётко приписан номер дома, читается как <адрес>. Полагает, что именно по этой причине, письмо ошибочно было доставлено работником почты по другому адресу. Вину в административном правонарушении Попов А.В. не признаёт, поскольку автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля, который был припаркован на площадке рядом с АЗС. Документов на автомобиль и ключей от него у Попова при себе не было. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, подъехали к стоящему автомобилю и составили протокол. Также сотрудники ГИБДД убедили Попова пройти медицинское освидетельствование. Попов продул в прибор, но понятные при этом не присутствовали. При оформлении документов, процессуальные права ему не разъясняли, никакого объяснения по существу не спрашивали. При этом, Попов А.В. в жалобе также заявил о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление суда было получено его защитником по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ, хотя за его получением защитник обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление выдано не было, поскольку не могли найти само дело. Полагает, что срок необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты его фактического получения, поскольку срок пропущен не по его вине.

В судебное заседание Попов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Придеину Е.Д., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Попова А.В. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Попова А.В. –Придеин Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 30.1 ч. 1 п. 3, 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано - в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным почтовым отправлением Попову А.В. ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства - <адрес>. Однако, направленная Попову В.А. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена мировому судье в связи с неявкой адресата за её получением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Защитник защитника Попова А.В. –Придеина Е.Д., обратился на судебный участок с заявлением о выдаче копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, однако получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его роспись на заявлении о выдаче копии постановления /Л.д. 14/. Согласно почтового штампа жалоба на постановление по делу об административном правонарушении сдана Поповым В.А. на почту ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен в связи с направлением жалобы почтой и является незначительным, следовательно подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии опьянения.

Вина Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № /Л.д. 3/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 4/.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Попова А.В., показания прибора DRAGER составили «0,82 мг/л». В акте освидетельствования Попов А.В. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения согласен. /Л.д. 5/.

Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования экипажа ДПС № был остановлен автомобиль ««<данные изъяты> государственный номер № под управлением Попова А.В., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Попов А.В. был отстранён от управления транспортным средством. После чего было произведено его свидетельствование на состояние опьянения прибором Alcotest 6810. Установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство оставлено на месте, поскольку в момент составления административного материала Попов А.В. выбросил ключи от автомобиля /л.д. 7/.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Попова А.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Попова А.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности, ознакомление Попова А.В. и понятых с показаниями прибора DRAGER, которые составили 0,82 мг/л, подтверждено их личными подписями на бумажном носителе записи теста выдоха.

Из материалов дела следует, что Попову А.В. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Попова А.В. в протоколе.

Доводы жалобы Попова А.В. о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Попова А.В. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному Поповым А.В. в протоколе об административном правонарушении – <адрес> /Л.д. 3/, путём направления заказной корреспонденции с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, Попов А.В., зная о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, за получением судебного извещения не явился, несмотря на то, что почтовой службой ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении в его адрес заказного письма, что подтверждается отметками на конверте, в связи с чем оно было возвращено почтой на судебный участок с отметкой «истёк срок хранения» /Л.д. 8-9/. Номер дома на вернувшемся в адрес суда конверта, указан как №

Кроме того согласно отметкам на конверте, заказное письмо было возвращено на судебный участок именно за истечением сроков хранения, а не из-за плохо прописанного адреса доставки (за невозможность прочесть адрес адресата), как указывает в своей жалобе Попов А.В.

После рассмотрения дела по существу и вынесения постановления по делу именно по этому же адресу: <адрес> Попову В.А. было направлено постановление по делу об административном правонарушении, которое также как и судебное извещение вернулось на судебный участок за истечением сроков хранения /Л.д. 16-18/.

Из изложенного следует, что мировой судья по имеющимся в материалах дела данным предпринял все необходимые меры по извещению правонарушителя. С учётом требования ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», у суда имелись все основания делать вывод о надлежащем извещении правонарушителя и рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что Попов А.В. автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления Поповым А.В. транспортным средством подтверждается содержанием рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>». Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Попову А.В. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Доводы жалобы Попова А.В., о неразъяснении ему положений ст. 25. 1 КоАП РФ опровергаются наличием подписи Попова А.В. в графе протокола об административном правонарушении, о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Ссылки Попова А.В. на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание в силу представленных доказательств, где имеются сведения о наличии понятых, при составлении указанных документов.

При таких обстоятельствах доводы Попова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Попова А.В. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Попову А.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Попова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Попова А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын