город Красноярск 17 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Сергиевича Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевич Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сергиевич Ю.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя свои требования тем, что он (Сергиевич) автомобилем не управлял. Фактически транспортное средство в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, находилось без движения по причине серьёзных неисправностей. До поломки автомобилем управлял его сын. Опасаясь, что автомобиль может пострадать более серьезно, Сергиевич предложил сыну съездить за мастером, а сам пересел на пассажирское сиденье и остался ждать возвращения сына. В это время к автомобилю подъехали сотрудник ДПС. Доводы о том, что автомобилем он (Сергиевич) не управлял, сотрудниками ДПС приняты во внимание не были. При рассмотрении дела мировым судьёй доводы Сергиевич Ю.Е. о том, что автомобилем он не управлял во внимание также не приняты. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, оставлены без удовлетворения. Как и ходатайство об истребовании справки, подтверждающей неисправность автомобиля. При этом письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайств мировым судьёй вынесено не было.

В судебном заседании Сергиевич Ю.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнение Сергиевича Ю.Е., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей Сергиевич Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии опьянения.

Вина Сергиевича Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сергиевич Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № /Л.д. 5/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Сергиевич Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 6/.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Сергиевича Ю.Е., показания прибора DRAGER составили «0,23 мг/л». В акте освидетельствования Сергиевич Ю.Е. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения согласен. /Л.д. 8/.

Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Сергиевича Ю.Е., в котором он указал, что им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Сергиевича Ю.Е., у которого имелись признаки опьянения. Сергиевичу Ю.Е. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, о чём свидетельствует его личная подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. После прохождения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования водитель согласился, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 10/.

Совокупность вышеприведенных доказательств частично подтверждается показаниями самого Сергиевича Ю.Е. в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употребляя спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу с остаточными признаками. На <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии понятых продул прибор, с показаниями был согласен, так как накануне вечером употреблял спиртные напитки /Л.д. 25/.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья, рассматривая дело по существу установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергиевича Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Последующему изменению Сергиевичем Ю.Е.показаний в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудники ГИБДД его не останавливали, а застали в сломанном, остановленном автомобиле на водительском сидении, автомобилем до его поломки управлял не он, а его сын, который к моменту прихода сотрудников ДПС уехал, мировым судьей дана верная оценка как способу защиты Сергиевича Ю.Е. от привлечения к административной ответственности. Указанные объяснения Сергиевича Ю.Е. опровергаются совокупностью вышеуказанных согласующихся между собой доказательств, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Р, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Сергиевича Ю.Е., у которого имелись признаки опьянения.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Сергиевич Ю.Е. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах и в протоколе об административном правонарушении не сделал. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевич Ю.Е. от объяснений отказался.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Освидетельствование Сергиевича Ю.Е. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности, ознакомление Сергиевича Ю.Е. и понятых с показаниями прибора DRAGER, которые составили 0,23 мг/л, подтверждено их личными подписями на бумажном носителе записи теста выдоха.

Из материалов дела следует, что Сергиевич Ю.Е. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Сергиевича Ю.Е. в протоколе.

Довод заявителя о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства в письменном виде, не состоятелен.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении /Л.д. 29/ ходатайство Сергиевича Ю.Е. о допросе по делу дополнительных свидетелей, в том числе сотрудников ДПС было рассмотрено мировым судьёй в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонено в форме мотивированного определения, занесенного в протокол рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного процессуального документа не влияет на установление события правонарушения и вины Сергиевича Ю.Е. и не влечёт за собой незаконность постановленного решения.

Каких-либо ходатайств Сергиевич Ю.Е. об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе справки, подтверждающей неисправность транспортного средства материалы дела не содержат. Кроме того, данная справка исследована судьей в ходе судебного заседания. Указанные в ней сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ с учетом объяснений Сергиевич Ю.Е. в судебном заседании о том, что он забрал автомобиль из ремонта в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он указанным автомобилем не управлял в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и постановлении мирового судьи, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах доводы Сергиевича Ю.Е. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Сергиевича Ю.Е. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Сергиевичу Ю.Е. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела. Наказание Сергиевичу Ю.Е. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сергиенко Ю.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергиевича Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сергиевича Ю.Е. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын