Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 30 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В.,

рассмотрев жалобу Шудрака М.О. на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. по жалобе на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя Б.С.И. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Шудрак М.О.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что Б.С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> в нарушение п. 8.4 ППДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, двигавшемуся без изменения направления движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шудрака М.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. по жалобе Б.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, делопроизводство прекращено. В мотивировочной части постановления указано, что начальник ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. пришел к выводу, что исходя из материалов дела по факту ДТП следует, что противоречия в показаниях участников ДТП устранены не были, при этом на момент проверки сроки привлечения к административной ответственности и административного расследования, предусмотренные, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 4.5, 28.7 КоАП РФ истекли, не представляется возможным передать дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным решением Шудрак М.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить в силе постановление <адрес>, ссылаясь на то, что при вынесении решения должностным лицом не верно принято внимание заключение эксперта Ф.О.В., который неправильно определил механизм ДТП и при любом из вариантов развития ДТП водитель автомобиля Nissan допустил нарушение положений правил ПДД РФ (либо п. 8.4, либо п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель Шудрака М.О. Шудрак О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение начальника ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление <адрес> отменить и оставить в силе постановление <адрес>.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу Б.С.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав представителя Шудрака М.О. Шудрака О.В., проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела Шудрака М.О. обратился с жалобой на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в <адрес> <адрес> первоначально ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шудраку М.О. возвращена в связи с невозможностью установления предмета обжалования по причине того, что решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. вынесено определение об устранении описки дата принятого решения изменена на «ДД.ММ.ГГГГ». В материалах дела сведения о вручении данного определения Шудраку М.О. отсутствуют. Как следует из объяснений представителя Шудрака М.О. Шудрака В.О. в судебном заседании указанное определением им получено почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ Согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ Шудрак М.О., приложив к жалобе определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное решение в <адрес> <адрес>. Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шудрака М.О. передана по подведомственности в <адрес>. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок обжалования решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, пропущен Шудраком М.О. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу положений ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется вышестоящим должностным лицом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В нарушение данных требований, начальником ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. по жалобе Б.С.И. принято одно решение об отмене двух самостоятельных постановлений: постановления инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Б.С.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановления инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.М.Ю. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия Шудрака М.О.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данное решение подлжеит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б.С.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из содержания жалобы Шудрака М.О. его доводы фактически сводятся к несогласию с выводом начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. о наличии в материалах дела достаточных доказательств виновности Б.С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и об отсутствии неустранимых сомнений в его невиновности.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таком положении обжалуемое решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. в отношении Б.С.И. в связи с существенным нарушений процессуальных требований, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Б.С.И. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ч.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.С.И. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын