Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лагуткина А.А. на определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» А.А. от 10 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагуткина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Лагуткина А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением П.Н.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.А. от 10 июня 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагуткина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, описательная часть указанного определения содержит указание о нарушении Лагуткиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением, Лагуткин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него определение изменить, исключив из него выводы о нарушении им (Лагуткиным) п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание Лагуткин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов защитнику Морозову Ю.А., в связи с чем судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Лагуткина А.А.

В судебном заседании защитник Лагуткина А.А. – Морозов Ю.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил изменить обжалуемое определение, исключив из него указание должностного лица на нарушение Лагуткиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Участник ДТП П.Н., представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения защитника Лагуткина А.А. – Морозова Ю.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое определение от 10 июня 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Лагуткина А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением П.Н.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагуткина А.А., инспектор ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» А.А. пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Лагуткина А.А. состава административного правонарушения, данный вывод должностного лица основан на материалах дела, в связи с чем им правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагуткина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Более того, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагуткина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает обсуждение вопроса о виновности Лагуткина А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, в обжалуемом определении должностное лицо пришло к выводу о нарушении Лагуткиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, данный вывод должностного лица является и немотивированным.

При таком положении из описательной части обжалуемого определения подлежит исключению указание о нарушении Лагуткиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части данное определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» А.А. от 10 июня 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лагуткина А.А. изменить, исключить из описательной части определения указание о нарушении Лагуткиным А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров