по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 04 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Балыбердина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 мая 2012 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Балыбердина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 25 мая 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что администрация МБДОУ «Детский сад № 111» неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по вопросу выделения денежных средств на выполнение предписаний надзорных органов. До настоящего времени финансирование мероприятий, указанных в предписании, произведено не было. Кроме того, в 2010-2012 годах проводились текущие ремонтные работы детского сада, без которых его эксплуатация невозможна. Неустранение нарушений, вменяемых в вину МБДОУ «Детский сад № 111», а именно в части выполнения ширины эвакуационных выходов в свету не менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек, не является нарушением, поскольку здание детского сада построено по проекту 1960 года, которое на момент постройки отвечало всем требованиям пожарной безопасности, здание было введено в эксплуатацию. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось. Требования строительных норм и правил, установленные СниП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если эксплуатация здания может привести к угрозе жизни или здоровья людей. Однако, доказательств угрозы жизни или здоровья людей при дальнейшей эксплуатации детского сада надзорным органом не представлено. Относительно пункта предписания об отсутствии эвакуационного освещения в проходных помещениях, коридорах, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания, то в данной части оно не соответствует действующему законодательству, нормативное обоснование данного пункта предписания в части наличия (отсутствия) эвакуационного освещения отсылает к нормативным документам по электроэнергетике, которые установлены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами устройства электроустановок, установление ответственности за нарушение которых отнесено законом к компетенции органов государственного энергетического надзора. В связи с чем должностные лица ГПН при вынесении предписания не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции органа энергетического надзора. При этом, в обжалуемом постановлении не учтены указанные обстоятельства, кроме того, сделан вывод о бездействии детского сада по неустранению описанных нарушений, а отсутствие финансирования учреждения во внимание не принято. Нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе объективно не зависят от детского сада, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации, следовательно вина учреждения в указанных нарушениях отсутствует.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Балыбердина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от 25 мая 2012 года и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Балыбердина О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Вина МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов № законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункты № законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате внеплановой проверки в здании и в помещениях МБДОУ «Детский сад № 111», эксплуатируемых на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, которым установлено, что требования пунктов № законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (л.д. <данные изъяты>; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Мировым судьей правильно установлено, что МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» не были выполнены в установленный срок требования законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. № - не предусмотрело выполнение ширины эвакуационных выходов не менее 1,2 м. (выход с лестничной клетки 0,9 м.), ширина эвакуационных выходов из групповых помещений второго этажа здания на внутреннюю лестничную клетку (0,85 м.), выходов из актового зала (0,9 м.), запасных эвакуационных выходов из групп первого этажа на крыльцо (0,8 м.), при числе эвакуирующихся более 15 человек (списочная численность в группах от 23 до 25 человек) (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); п. № – не предусмотрело выполнение наружных открытых лестниц из групповых помещений второго этажа с уклоном не более 1:1 (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 6.30 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); п. № – не предусмотрело устройство выхода на чердак из лестничной клетки здания через противопожарный люк 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 8.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»); п. № - не предусмотрело выполнение эвакуационного освещения в проходных помещениях, коридорах, на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания (п.п. 3, 51 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 4.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»); п. № - не обеспечило противопожарный разрыв между зданиями детского сада и склада (п. 22 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»); п. 2556/1/9 - не обеспечило подъезд пожарных автомобилей со всех сторон к зданию детского сада (п. 23 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»).

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов № законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отказано (л.д. 10 – 16).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» имело возможность принять меры для устранения нарушений пунктов № законного предписания либо сообщить должностному лицу, вынесшему предписание о наличии препятствий к его исполнению и необходимости предоставления отсрочки исполнения предписания. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности представлено не было, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих фактическую неисполнимость указанных пунктов предписания, в материалах дела не имеется.

При этом, учитывая, что указанные выше выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены МБДОУ «Детский сад № 111» в срок, установленный в предписании, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначенное МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является минимальным.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы законного представителя Балыбердина О.В. являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи и обоснованно были признаны несостоятельными, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

При этом, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что у юридического лица отсутствовала возможность в полном объеме выполнить пункты предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку здание детского сада построено по проекту 1960 года, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения при количестве людей, находящихся в учреждении, угрожают жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следовательно, действующее законодательство РФ, устанавливающее обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, обязательно для исполнения данным учреждением в процессе эксплуатации здания.

Таким образом, строительство здания детского сада № 111 до введения в действия Правил пожарной безопасности и указанных СНиПов не освобождает учреждение от обязанности соблюдать действие требования пожарной безопасности и принимать меры, направленные на приведение здания школы в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в соответствии с требованиями КоАП РФ, отмену или изменения обжалуемого постановления от 25 мая 2012, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБДОУ «Детский сад № 111 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» Балыбердина О.В. – без удовлетворения.

Судья - А.О. Александров