город Красноярск 30 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Савиной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Кожемякина АВ

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Кожемякина А.В. возвращен государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору.

Не согласившись с данным определением, инспектор ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Савина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Кожемякина А.В. составлен в его отсутствие на законном основании. Кожемякину А.В. заказным письмом по адресу проживания было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Вывод суда о невозможности инициировать меру обеспечения по делу в форме привода лицом, составившим протокол, неправомерен, ссылка на ч.2 ст.27.15 КоАП РФ не применима, так как по смыслу данной части привод осуществляется органом, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, на основании определения судьи или постановления должностного лица указанного органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов. Рассмотрение данной категории дел подведомственно суду, следовательно решение об инициировании привода осуществляется судом. Неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо не доставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ШВА в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Кожемякин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Кожемякина А.В.

Выслушав государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ШВА, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест на срок до 15 суток. В связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кожемякина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кожемякин А.В. к мировому судье доставлен не был, доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по доставлению лица либо уклонению от явки в суд, должностным лицом не представлено, что объективно препятствует рассмотрению материала в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Савиной Е.А. действия Кожемякина А.В., в связи с неуплатой административного штрафа в установленный срок, квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответственно административный материал подлежал рассмотрению в день поступления протокола об административном правонарушении, с обязательным присутствием лица, в отношении которого рассматривается дело.

Принимая во внимание, что Кожемякин А.В. к мировому судье доставлен не был, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожемякина А.В. государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору для устранения недостатков является законным и правовых оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, проверяя дело в полном объеме, суд усматривает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ШВА представлено мировому судье не прошито и не пронумеровано и не заверено указанным должностным лицом, с надлежащей его отметкой о вступлении в законную силу, что также объективно исключает возможность рассмотрения дела в установленный законом срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указанный основной документ для инкриминируемого состава представлен в виде заверенной копии, без указанных выше отметок. Полномочия по заверению указанного основного процессуально документа, вынесенного от имени государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кожемякина АВ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Савиной Е.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Судья А.Г. Раицкий