по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кучерюк С.П. на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 05 июня 2012 года Кучерюк С.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кучерюк С.П. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на то, что она (Кучерюк) п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, что подтвердил свидетель О.В. при рассмотрении дела. Кучерюк С.П. в поданной жалобе просит постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> отменить, а производство по делу прекратить.

Кучерюк С.П. в судебном заседании 03 сентября 2012 года изложенные в жалобе доводы поддержала по тем же основаниям, просила отменить указанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Дополнительно суду указала на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, её вина в совершении данного правонарушения материалами дела не подтверждена. Кроме того, потерпевший по делу Кучерюк С.Н. о времени и месте рассмотрения дела не был извещен.

В судебное заседание 11 сентября 2012 года Кучерюк С.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Участник ДТП А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Потерпевший Кучерюк С.Н., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в судебном заседании согласился с доводами жалобы Кучерюк С.П., просил отменить постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем должностным лицом были нарушены его права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из обжалуемого постановления, должностное лицо указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.номер № под управлением А.Н., Кучерюк С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, при квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является факт осуществления водителем маневра перестроения, т.е. необходимо установить, осуществлял ли водитель перестроение, а именно выезжал ли он из занимаемой полосы движения или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом, как видно из дела, имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия не позволяет восстановить расположение транспортных средств до момента столкновения, из нее также не усматривается, как именно двигались указанные выше автомобили до момента столкновения, а также, какие именно маневры ими осуществлялись, также в схеме не указано количество полос движения, не установлено, кто в каком ряду осуществлял движение, имело ли место перестроение.

Кроме того, имеющееся в деле заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о совершении водителем Кучерюк С.П. маневра перестроения не содержит, данным экспертным заключением не определено кто из вышеуказанных водителей транспортных средств изменял направление движения на проезжей части.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих прийти к обоснованному выводу о том, что водитель Кучерюк С.П. осуществляла именно маневр перестроения, т.е. выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, что необходимо для квалификации Кучерюк С.П. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями потерпевшего Кучерюк С.Н., последний должностным лицом не извещался о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права.

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем выводы должностного лица о нарушении Кучерюк С.П. п. 8.4 ПДД РФ, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законными, поскольку они сделаны без учета всестороннего и полного рассмотрения дела.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кучерюк С.П. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров