Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 21 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Скуратова СЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» НМЮ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» НМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении АЭП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, второй участник ДТП Скуратов С.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении АЭП постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Учитывая ширину полосы движения размером в 4,5 метра и ширину автомобилей, Скуратов двигался по однополосной полосе движения не нарушая правил дорожного движения. Следом за ним двигался автомобиль под управлением АЭП В момент маневра Скуратова С.Ю. при повороте направо водитель АЭП, в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Скуратова, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, стал объезжать автомобиль Скуратова справа (фактически совершая обгон с правой стороны), в результате чего допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Скуратова, причинив автомобилю последнего повреждения. Таким образом, по мнению заявителя Скуратова С.Ю., водитель АЭП допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Скуратов С.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что категорически не согласен с указанным постановлением, находит его незаконным и необоснованным и немотивированным, полагает, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотренные пунктом 2 части первой статьи 24.5, а именно отсутствие состава административного правонарушения отсутствовали на момент принятия решения, понимает, что в настоящее время сроки давности привлечения истекли, однако просил отменить данное постановление, как незаконное.

АЭП и собственник автомобиля <данные изъяты> № ПВЭ в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, лично судебной повесткой каждый.

Выслушав доводы жалобы Скуратова С.Ю., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием на обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленного обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением АЭП с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Скуратова С.Ю.

Проверяя вынесенное постановление на предмет соответствия положениям ст. 29.10 КоАП РФ судом установлено, что в постановлении полностью отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не расписаны фактические обстоятельства, правовые основания прекращения производства по делу, не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего собственник автомобиля <данные изъяты> № ПВЭ, что является, по мнению суда, грубым нарушением КоАП РФ. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В обжалуемом постановлении, не дана оценка объяснениям участников ДТП, не проанализированы обстоятельства ДТП, экспертизы, не дана им правовая оценка, т.е. выводы полностью не мотивированны, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не основано на законе и не отражает исполнение со стороны указанного выше должностного лица положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, однако производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Скуратова и АЭП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения АЭП к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд не вправе высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях АЭП нарушений Правил дорожного движения и его виновности в совершении правонарушения. При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности положение лица не может быть ухудшено.

В связи с изложенным, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не представляется возможным, так как сроки давности привлечения лица, к административной ответственности истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» НМЮ в отношении АЭП, ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья А.Г. Раицкий