Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 20 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Азнагулова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» НМЮ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего АТА, под управлением Азнагулова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением БАМ

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» НМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, Азнагулов В.В. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель вел транспортное средство со скоростью превышающей ограничение 60 км/ч, двигаясь 69,5 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, данным постановлением производство по делу в отношении Азнагулова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Азнагулов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление изменить, исключив из постановления указание должностного лица на виновность Азнагулова В.В. в столкновении с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением БАМ, а также указание на нарушение им (Азнагуловым В.В.) п.10.1 ПДД, мотивируя тем, что указанное постановление не содержит необходимых сведений, ничем не мотивировано, отсутствуют выводы о том, на основании чего должностное лицо, вынесшее постановление пришло к выводу о нарушении Азнагуловым Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД), а также конкретизирующий перечень действий (бездействий), состав и событие правонарушения, послужившие причиной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ водитель Азнагулов В.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Около дома № по <адрес>, водитель Б, который двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду, начал резко перестраиваться на ряд движения водителя Азнагулова В.В., тем самым создал помеху и аварийную ситуацию. В результате водитель Азнагулов был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения избежать ему не удалось. Кроме того, движение со скоростью 69 км./ч не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании Азнагулов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме считает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Собственник автомобиля <данные изъяты> № А доводы жалобы Азнагулова В.В. поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседании второй участник ДТП БАМ не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Выслушав Азнагулова В.В., АТА., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 15 мин., на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего АТА, под управлением Азнагулова В.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением БАМ, что подтверждается справкой о ДТП, в судебном заседании не оспорено.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» НМЮ от ДД.ММ.ГГГГ Азнагулов В.В. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

Этим же постановлением производство по делу в отношении Азнагулова В.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» НМЮ пришла к выводу об отсутствии в действиях Азнагулова В.В. состава административного правонарушения, в связи с чем, прекратила производство по делу в отношении Азнагулова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, в обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводу о нарушении Азнагуловым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель вел транспортное средство со скоростью превышающей ограничение 60 км/ч, двигаясь 69,5 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также о виновности Азнагулова В.В. в столкновении с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением БАМ, что не основано на законе.

При таком положении из обжалуемого постановления подлежит исключению указания о нарушении Азнагуловым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель вел транспортное средство со скоростью превышающей ограничение 60 км/ч, двигаясь 69,5 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и о виновности Азнагулова В.В. в столкновении с автомобилем <данные изъяты> №, в остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Азнагулова ВВ удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» НМЮ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азнагулова ВВ изменить, исключить из него указания: о нарушении Азнагуловым В.В. п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель вел транспортное средство со скоростью превышающей ограничение 60 км/ч, двигаясь 69,5 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и о виновности Азнагулова В.В. в столкновении с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением БАМ

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий