РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 18 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

рассмотрев жалобу Егоровой МА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егорова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Егорова М.А. обратилась, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не исследованы все факты, не опрошены ТДВ, сотрудники ППС, которые непосредственно участвовали в задержании автомобиля Егоровой М.А.

В судебное заседание Егорова М.А. не явилась, доверила представлять свои интересы защитнику Митиненко Л.Н.

В судебном заседании защитник Егоровой М.А. – защитник Митиненко Л.Н. (полномочия подтверждены) поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после совершения ДТП Т со своими друзьями сорвал государственные номера с автомобиля Егоровой М.А., повредив их, и уехал с места происшествия, насильно посадив Егорову в автомобиль, что видели другие участники ДТП. В это время, Егорова М.А. находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля и физически не могла противостоять Т. Тот, факт, что именно Т находился за рулем автомобиля Егоровой на момент ДТП и задержания автомобиля подтверждается его (Т) показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями очевидцев, чему мировой судья не дала правильной оценки. После задержания автомобиля Егоровой под управлением Т сотрудник ППС потребовал от владельца автомобиля Егоровой сесть за руль автомобиля и вернуться к месту ДТП, Егорова не могла не выполнить требование сотрудника полиции, который сел рядом, затем по прибытию на место ДТП на Егорову составили указанный материал, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Егорова выполнила требования сотрудника ППС, села за руль, а сотрудник ППС на переднее пассажирское сидение, Т посадили в патрульную машину ППС и также на него составляли административные протоколы. Регистрационные номера установить не было возможности так как они были повреждены Т и его друзьями. В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на показания свидетелей – сотрудников ДПС З и К, вместе с тем, З мог видеть Егорову за рулем только, когда она подъехала к месту ДТП по требованию другого сотрудника полиции, КСА не присутствовал при задержании и не мог видеть Егорову за рулем.

В судебном заседании, при рассмотрении указанной выше жалобы, второй участник ДТП ЧДЕ пояснил, что на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н № управлял молодой человек, как позднее стало известно - ТДВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП Т предлагал Ч деньги, однако тот отказался, после чего Т скрутил номера с автомобиля <данные изъяты> г/н №, сел за руль и скрылся с места ДТП. Егорова на момент ДТП сидела на переднем пассажирском сидении. Через 15 минут автомобиль <данные изъяты> № вернулся на место ДТП, за рулем уже сидела Егорова, рядом с ней на переднем пассажирском сидении находился сотрудник ДПС, Егорова не снимала номера и не управляла ТС на момент ДТП.

Выслушав защитника Егоровой М.А. – Митиненко Л.Н., второго участника ДТП незаинтересованного свидетеля ЧДЕ, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием на обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя все доводы жалобы, судом установлено, что в обжалуемом постановлении, при оценке доказательств, мировой судья ссылается, при определении виновности Егоровой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на протокол об административном правонарушении и рапорт, объяснения Егоровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания ее автомобиля сотрудниками ППС, под управлением Т, она управляла автомобилем, двигаясь с места задержания до места ДТП без регистрационных знаков, показания свидетелей З, К, которые подтвердили, что в момент задержания автомобиля и до места ДТП Егорова управляла автомобилем без установочных для этого местах регистрационных знаков.

При этом, мировой судья указывает, что суд доверяет представленным материалам органами ГИБДД, оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы частично согласуются и с показаниями представителя Егоровой – Митиненко, а также объяснениями Егоровой, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору по розыску автотранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КСА, которая не оспаривала, что управляла автомобилем без регистрационных знаков.

Районный суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Егоровой М.А. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> <адрес> Егорова М.А. управляла автомобилем <данные изъяты> №, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (оба знака находились в багажнике автомобиля)/л.д.5/.

Из рапорта ст.ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ЗВН видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка, что с места ДТП скрылся автомобиль <данные изъяты> без г/н, которое произошло на <адрес>. Данный автомобиль был задержан, водителем оказалась Егорова М.А., установлено, что оба государственных регистрационных знака находились в багажнике данного автомобиля. По данному факту составлен административный материал /л.д.6/.

Из объяснений Т, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС МУ МВД «России» КСА, следует, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Егоровой, управлял он. При задержании автомобиля сотрудниками ППС за рулем находился он. Более того, по факту ДТП Т привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей /л.д. 17-18,19,20/.

Аналогичные сведения в части того, что за рулем автомобиля в момент ДТП и задержания находился Т, который скрутил регистрационные знаки с автомобиля содержат и объяснения Егоровой М.А./л.д.15-16/.

Из объяснений второго участника ДТП ЧДЕ, следует, что за рулем в момент ДТП находился парень, как позднее стало известно - Т, который после ДТП скрутил регистрационные знаки, и скрылся с места ДТП. После чего автомобиль вернулся на место ДТП под управлением Егоровой. /л.д.22-23/.

Однако при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дал оценки объяснениям Ч и Т, при определении виновности Егоровой М.А. оценке подлежали лишь показания сотрудников ДПС З и К, тогда как по мнению районного суда, в основу установления фактических обстоятельств по делу следовало оценить показания незаинтересованного свидетеля очевидца Ч, который сообщил суду, что Егорова на момент ДТП автомобилем не управляла, госномера скрутил Т и скрылся, как водитель с места ДТП, затем совместно с сотрудником полиции за рулем приехала на место ДТП Егорова, которая показала, что за руль села по требованию сотрудника полиции и не имела умысел на совершение инкриминируемого деяния, подчинялась требованиям сотрудника полиции, что полностью соответствует материалам дела и показаниям свидетеля очевидца второго участника ДТП Ч.

Кроме того, по мнению суда показания сотрудников ДПС З и К противоречивы, противоречия имеются также между протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, З пояснил, что «..Егорова сама поясняла, что на момент ДТП за рулем сидела она. До места ДТП автомобилем также управляла Егорова. Регистрационных знаков все это время на автомобиле не было. Егорова пояснила, что снимала знаки не она. Второй участник ДТП пояснил, что на момент ДТП за рулем сидела девушка. На момент задержания автомобиля за рулем находилась Егорова М.А.».

Вместе с тем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗВН пояснил, что …Второй участник ДТП пояснил, что на момент ДТП за рулем находился молодой человек…

Постановление суда должно быть мотивированным и основанным на установлении фактических обстоятельств по делу, постановление не может содержать взаимоисключающих выводов и неясностей.

В протоколе судебного заседания свидетель КСА пояснил следующее: «Егорова пояснила, что автомобилем управлял Т, он же допустил столкновение с другим автомобилем, скрутил с автомобиля Егоровой номера и скрылся с места ДТП. Один из инспекторов лично видел, что за рулем в момент ДТП сидел парень. Т пояснил, что ДТП совершил он, снял номера и уехал. Далее они были задержаны сотрудниками патрульно-постовой службы, инспекторы ДПС подъехали чуть позже. До места ДТП автомобилем управляла Егорова».

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что «К понял так, что Т просил Егорову сказать о том, что в момент ДТП автомобилем управляла она..».

Доводы Еговорой М.А. о том, что она села за руль автомобиля подчинившись требованию сотрудника ППС также мировым судьей не проверены.

Вместе с тем, по мнению районного суда, не подчиниться требованиям сотрудников ППС у Егоровой М.А. не было оснований.

Помимо этого, проверяя указанные доводы защиты, суд сделал судебный запрос о факте задержания автомобиля Егоровой, согласно сообщения инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Информацию о сотрудниках, производивших задержание ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов на <адрес> <адрес> <адрес> автомобиля <данные изъяты> № и кто управлял указанным автомобилем на момент остановки, сообщить не представляется возможным, что также свидетельствует о невозможности достоверно установить факт того, что за рулем в момент ДТП и задержания находилась Егорова М.А.

С учетом изложенного, в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Егоровой М.А. умышленного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы Егоровой М.А. и защиты не проверены надлежащим образом мировым судьей в полном объеме, и не опровергнуты, выводы мирового судьи являются преждевременными, без правильной оценки фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что в действиях Егоровой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ - поэтому оно подлежит отмене, а дело подлежит, в связи с указанными обстоятельствами прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Егоровой МА удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Егоровой МА – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

Указанное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий