РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

* 17 сентября 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

При секретаре Шамгуновой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Настина АА на постановление от 10.02.2012г. 24 №1511 заместителя начальника ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» Оборина Е.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настин А.А. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что в отношении него 10.02.2012г. вынесено постановление, он признан виновным в совершении административного правонарушения - ч.1 ст. 20.1 КоАП, установив, что 09.02.2012г. в 13 час. 40 мин. в г. Красноярске по ул. Красноярский рабочий, 82 «а» нарушал общественный порядок, выражаясь при этом нецензурной бранью и оскорбительным приставаниям к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу. С указанным постановлением Настин А.А. не согласен, неправильно указан адрес его проживания. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как 09.02.2012г. находясь на рабочем месте и выполняя свои должностные обязанности, столкнулся с неправомерными действиями сотрудников полиции, в результате чего был задержан за «неповиновение» и был сопровождён в 13 час. 15 мин. в автомобиль белого цвета, на котором приехали дознаватель и участковые, о чём свидетельствует видеозапись камер наружного наблюдения. Протокол о его задержании составлен не был. С 13 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин. один находился в белом автомобиле и не выходил из него, что подтверждается видеозаписью камер наружного наблюдения. В 13 час. 40 мин. я никак не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, выражая неуважение к обществу. В ОП №4 держали два с половиной часа, где дежурный составлял протокол об административном правонарушении, не принимая во внимание его объяснения. Его передали наряду полиции ППС, обвиняя в неповиновении законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено по обвинению в мелком хулиганстве. В рапортах участковых, зафиксировано, что задержан по ст. 19.4 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой Настин А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку срок пропущен по причине не связанной с ним.

В судебном заседании Настин А.А., его защитник по ордеру адвокат Лисянская Л.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела ОП№4 уведомлено в соответствии с нормами административного законодательства, дело рассмотрено в отсутствии представителя ОП№4.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и показания свидетелей, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, рассматривающим жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании 10.02.2012г. зам. начальника ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» Обориным Е.Л. было вынесено постановление №1511 в отношении Настин А.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Указанное постановление направлено Настину А.А. простой корреспонденцией исх. №3204 10.02.2012г., но суду не представлено данных подтверждающих вручение лицу, привлеченному к административной ответственности постановления. Постановление заявителем было получено согласно текста жалобы, и копии заверенной в ОП№4 - 19.04.2012г. 24.04.2012г. указанная жалоба поступила в Ленинский районный суд г. Красноярска. При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вина Настина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объеме, а именно постановлением 10.02.2012г. №1511 в соответствии с которым 09.02.2012г. в 13 час. 40 мин. в г. Красноярске по ул. Красноярский рабочий, 82 «а» нарушал общественный порядок, выражаясь при этом нецензурной бранью и оскорбительным приставаниям к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, выражая тем самым явное неуважение к обществу, а так же на неоднократные замечания сотрудников полиции, прекратить не реагировал. Данное обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены в судебном заседании также рапортами сотрудников ППС ОП№4 – Цыцарева Р.Г., УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» Янгулова А.В., Елпанчинцева М.С., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля сотрудника ОП№4 Романенко Д.А., который пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Настина А.А., его личность устанавливалась, с его слов, с обстоятельствами совершения административного правонарушения был согласен, о чем написал в объяснениях. Права Настину А.А., разъяснялись, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен под личную подпись, копию протокола получил. Возражений и замечаний у Настина А.А. по составу административного правонарушения не было, дело было возбуждено по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, а в последующем привлечен к ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод Настина А.А., и защитника о том, что ломбард не является общественным местом, что не оскорблял и не приставал к гражданам, и ни какие граждане не делали ему замечаний, что время совершения правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а так же его адрес указаны не верно, суд находит не состоятельными и вызваны с целью избежать ответственность за данное правонарушение, поскольку постановление мотивировано, вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 09.02.2012г. составлен в присутствии Настина А.А., с его участием, права (ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1-25-7, 28.2, 30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) лицу, в отношении которого возбуждено административное дело разъяснены были и понятны, с протоколом был полностью согласен в частности как зафиксированными местом временем, так и обстоятельствами административного правонарушения, о чем свидетельствуют подписи Настина А.А. в протоколе, и подтверждено в судебном заседании, что именно он Настин А.А. подписывал протокол, а довод, что подписал «пустой» протокол голословен и надуман.

По адресу *, расположен ломбард-магазин «Корун», правонарушение совершено в рабочее время, что соответствует понятию общественное место, при этом правонарушение совершалось в присутствии граждан, как кассира ломбарда Колтович И.Н., так в присутствии понятых Ситневой Г.В., Романовой Н.В., так в присутствии дознавателя и сотрудников полиции, данные лица соответствуют понятию граждан, при этом то основание, что именно сотрудники полиции делали замечания Настину А.А., по поводу его действий, не влияет на квалификацию действий и не опровергает, что это были замечания граждан.

Представленные суду видеозаписи камер наружного наблюдения, в частности двух камер из зала ломбарда - магазина и входа с улицы в магазин, суд не может признать достоверными доказательствами, опровергающие доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, они не позволяют достоверно определить дату, время, совершения правонарушения, поскольку запись могла быть изменена, так как запись, как видео, так и параллельно аудио происходящих событий в интересующих местах, относящихся к активным действиям Настина А.А. имеет повреждения. В частности отсутствие звука при разговоре Настина А.А. с сотрудниками полиции у стеклянной витрины магазина, в момент конфликта, при этом вся иная запись озвучена полно, вплоть до механических шумов. При записи применения физического воздействия Настина А.А. к сотрудникам полиции имеет повреждения в виде ряби и помех.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Настина А.А., работники ломбарда Колтович И.Н., Гоф В.В., не опровергли совокупность доказательств вины Настина А.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеющихся в материалах дела, более того подтвердили, что сотрудники полиции выполнявшие исполнение постановления суда о производстве выемки в ломбарде не совершали противоправных действий по отношению в Настину А.А., их действия не были обжалованы, (доказательств обратного суду не представлено), а подтвердили события правонарушения, что Настин А.А. в общественном месте спровоцировал конфликт с сотрудниками полиции, активно отталкивал их руками от прохода за прилавок, при этом на повышенных тонах. То обстоятельство, что они не слышали не цензурных высказываний, не свидетельствует, что они не были высказаны, суд считает, что они оправдывают Настина А.А. из чувства ложной солидарности.

Допрошенная в судебном заседании понятая - свидетель Романова Н.В., дала показания подтверждающие обстоятельства совершенного Настиным А.А., правонарушения, полностью согласующееся с доказательствами представленными в материалах дела.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Настина А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о наложении административного штрафа в отношении заявителя подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 10.02.2012г. №1511 заместителя начальника ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» Оборина Е.Л. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Настина АА оставить без изменения, а жалобу Настина АА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева