по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 сентября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Литвинова Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. <адрес> от 04 мая 2012 года и на решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Н. от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Литвинова Р.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. от 04 мая 2012 года Литвинов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Н. от 22 мая 2012 года постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. от 04 мая 2012 года в отношении Литвинова Р.С. оставлено без изменения, а жалоба Литвинова Р.С. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Литвинов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решение основано на противоречивых показаниях свидетелей, правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП, а не Литвиновым Р.С.

В судебном заседании Литвинов Р.С. и его защитник Копылов Е.А. изложенные в жалобе доводы поддержали по тем же основаниям, просили отменить обжалуемое постановление <адрес> от 04 мая 2012 года и решение от 22 мая 2012 года, а производство по делу прекратить. Дополнительно Литвинов Р.С. и его защитник Копылов Е.А. суду пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были также допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вручены Литвинову Р.С. единовременно, что лишило Литвинова Р.С. возможности обосновать и мотивировать свою позицию; к участию в деле не был привлечен собственник автомобиля, которым управлял Литвинов Р.С., также к участию в деле не был привлечен и собственник автомобиля, которым управлял второй участник ДТП, кроме того, при рассмотрении жалобы Литвинова Р.С. вышестоящим должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о месте и времени её рассмотрения ни участники ДТП, ни собственники автомобилей не извещались.
Потерпевший С.И., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Литвинов Р.С., в судебном заседании пояснил, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, согласился с доводами жалобы Литвинова Р.С.

Выслушав объяснения Литвинова Р.С., его защитника Е.А., потерпевшего Литвинова С.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела, 04 мая 2012 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Литвинов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом было установлено, что Литвинов Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, нарушив требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта, создавал помехи транспортным средствам, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением А.А.

При этом, как следует из объяснений Литвинова Р.С., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, в судебном заседании Литвинов Р.С. также пояснял, что в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в связи с чем водитель А.А. должен был уступить ему дорогу.

Между тем, в нарушение требований ст. 29.10 ПДД РФ выводы должностного лица о виновности Литвинова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, надлежащим образом не мотивированы. Объяснениям Литвинова Р.С. должностным лицом не дана какая-либо оценка, схема дорожно-транспортного происшествия, как видно из дела, не подтверждает выезд Литвинова Р.С. на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в деле не имеется каких-либо сведений о том, что потерпевшие С.И., а также К.Г., собственник получившего повреждения автомобиля <данные изъяты>, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, при этом дело рассмотрено в их отсутствие, данные доводы также подтверждены в судебном заседании потерпевшим С.И. с указанием о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ. В связи с указанным, должностное лицо вправе было рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевших С.И. и К.Г. только при наличии данных о их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, однако таких данных в материалах дела не имеется.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Н. от 22 мая 2012 года постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. от 04 мая 2012 года в отношении Литвинова Р.С. оставлено без изменения, а жалоба Литвинова Р.С. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении жалобы явка участников по делу не устанавливалась, кроме того, жалоба Литвинова Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. от 04 мая 2012 года была рассмотрена 22 мая 2012 года и.о. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отсутствие лиц, подлежащих вызову для участия в рассмотрении указанной жалобы, более того, как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов дела, указанные лица не извещались о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом не была дана оценка тому, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевших по делу, без их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении <адрес> от 04 мая 2012 года и решения от 22 мая 2012 года по жалобе на указанное постановление, судья признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. <адрес> от 04 мая 2012 года и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Н. от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Литвинова Р.С. подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, однако, учитывая истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. <адрес> от 04 мая 2012 года и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Н. от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Литвинова Р.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья - А.О. Александров