РЕШЕНИЕ г. Красноярск 03 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Раицкого А.Г., рассмотрев жалобу Первухина АА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Первухин АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением Первухин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, принять в отношении него новое решение. В судебное заседание Первухин А.А. не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Ульских Р.Н. В судебном заседании защитник Первухина А.А. - Ульских Р.Н. (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) представил дополнение к жалобе в письменном виде, показал, что указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право на защиту Первухина А.А. Повестку с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью поиска защитника. Защитник допускается с момента возбуждения дела, а дело считается возбужденным в случаях предусмотренных ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, соответственно на момент рассмотрения дела мировым судьей Первухин А.А. имел право на юридическую защиту. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ «При отказе в удовлетворении ходатайства выносится определение». Вместе с тем, определение об отказе в удовлетворении ходатайства Первухина А.А. в материалах дела отсутствует, соответственно на основании ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство удовлетворено, однако мировой судья не отложил рассмотрение дела, чем лишил Первухина А.А. возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Просил жалобу удовлетворить, дополнив, что сроки давности позволяли реализовать право на защиту, которое гарантировано Первухину А.А. и последний желал воспользоваться этим правом, однако суд необоснованно отказал в этом, сославшись на предоставление каких то доказательств. Выслушав защитника Первухина А.А. – Ульских Р.Н., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут водитель Первухин А.А., на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом, указанный водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, о чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Первухин А.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством. /л.д.4/. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного Протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Первухин А.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первухин А.А. в присутствии двух понятых, не согласился пройти медицинское освидетельствование /л.д.6/. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.А. на основе указанных выше доказательств признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.11). Проверяя доводы жалобы относительно нарушения права Первухина А.А. на защиту, судом установлено, что административное дело в отношении Первухина А.А. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10-15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Согласно почтового уведомления извещение получено Первухиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ Первухин А.А., воспользовавшись своим правом на защиту, посредством факсимильной связи заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. (л.д.10). Вместе в тем, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Первухина А.А. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не правильно разрешив при этом заявленное Первухиным А.А. ходатайство, указав, что «..у Первухина было достаточно времени для подыскания себе защитника. Кроме того, в заявленном ходатайстве не указано никаких доводов относительно позиции Первухина по поводу протокола об административном правонарушении», что является его правом. «Кроме того, Первухин мог указать на конкретные доказательства, которые будут им представлены и могут повлиять на результат рассмотрения дела, однако о существовании указанных доказательств Первухин суду не сообщил, следовательно, таковые отсутствуют», что не соответствует обстоятельствам дела и правильному толкованию закона, ходатайство заявлено конкретно и речь идет о помощи защитника. Такие действия мирового судьи не могут быть признаны законными. В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту. Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Данные положения корреспондируют положениям Конституции Российской Федерации и международных договоров. Статья 48 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними. В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство. При рассмотрении данного дела порядок привлечения Первухина А.А. к административной ответственности был нарушен, поскольку заявленное им в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника мировым судьей судебного участка № в <адрес> разрешено не верно, не основано на законе. По мнению районного суда, предоставление доказательств это не обязанность Первухина А.А., а право, которое он вправе реализовывать непосредственно через своего защитника. Кроме того, как следует из материалов дела, с учетом ухода мирового судьи, рассматривающего данное дело в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, правильным было бы отложить рассмотрение дела и передать его на рассмотрение другому мировому судье, реализовав право Первухина А.А. на защиту, учитывая сроки давности привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первухина А.А. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Первухина АА - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений в отношении Первухина АА - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: А.Г. Раицкий
опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС полка ДПС провел освидетельствование Первухина А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810. В результате освидетельствования, состояние опьянения Первухина А.А. не установлено. С результатами освидетельствования Первухин А.А. согласился /л.д.5/.