по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 15 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес>» Дьячук В.Ф. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес>» (далее МБДОУ «Детский са<адрес>») Дьячук В.Ф. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заведующая МБДОУ «Детский са<адрес>» Дьячук В.Ф., <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она, как заведующая Детского сада неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по вопросу выделения денежных средств на выполнение предписаний надзорных органов, однако до сегодняшнего дня финансирование не произведено. Ежегодно Детским садом осуществляются ремонтные работы по его подготовке к учебному году, так в 2010-2012 г.г. проводились работы по текущему ремонту здания, без которых эксплуатация здания в целом невозможна. Здание Детского сада построено по проекту ДД.ММ.ГГГГ года, который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялись. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введённые в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке до принятия указанных нормативных актов. Во всяком случае, физическое или юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 расширять и пробивать приёмы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания Детского сада приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, не представлено. Нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе объективно не зависят от детского сада, поскольку требуют значительных финансовых затрат. При этом, в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства не учтены.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский са<адрес>» Дьячук В.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что помощник прокурора <адрес> М.А.П. проверку МБДОУ «Детский са<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводила, помещение детского сада не осматривала, вызвала её в прокуратуру, где выяснила какие пункты предписаний государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору к моменту последней проверки отдела по пожарному надзору в ДД.ММ.ГГГГ года были не исполнены, после чего вручила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> К.Е.В. в её присутствии постановление не составляла, права ей не разъясняла, Дьячук В.Ф. была лишена возможности дать объяснения, все указанные действия осуществляла помощник прокурора М.А.П. Просила отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ш.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска на рассмотрение дела не явился, о месте и времени его рассмотрения уведомлён своевременно, надлежащим образом.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Швец В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Дьячук В.Ф.

Выслушав объяснение Дьячук В.Ф., государственного инспектора Ш.В.А. Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский са<адрес>» Дьячук В.Ф. такие нарушения были допущены.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: время совершения и событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как видно из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору Ш.В.А. установил вину заведующей МБДОУ «Детский са<адрес>» Дьячук В.Ф. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в полном объёме не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не установлено время (дата) совершения Дьячук В.Ф. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на то, что Дьячук В.Ф. не согласилась с вменённым административным правонарушением, о чём указала в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о признании её виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, не приведены доказательства, его подтверждающие.

Отсутствие в постановлении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Перечисленные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский са<адрес>» Дьячук В.Ф. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский са<адрес>» Дьячук В.Ф. - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын