Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 октября 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Демина ВФ, действующего по доверенности в интересах Зайцева ГИ на определение ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Г.И.

УСТАНОВИЛ:

Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2012г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Г.И., в связи с тем, что лицо в отношении которого ведется административное расследование не достигло возраста привлечения к административной ответственности. Не согласившись с вышеуказанным определением, Демин В.Ф. в интересах Зайцева Г.И. обратился с жалобой о его отмене. Свои требования мотивируя тем, что как видно из объяснений участников ДТП, при обгоне водитель автомобиля Лада 2170 пренебрег ПДД произвел объезд впереди стоящего автобуса на перекрестке с левой стороны, который стоял на красный сигнал светофора, просил определение от 29.06.2012г. в отношении Зайцева Г.И. отменить, как незаконное и необоснованное. В последствии уточнил свои требования, просил отменить определение от 29.06.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рушелюк М.К.

В судебном заседании представитель Демин В.Ф. в интересах Зайцева Г.И., действующий на основании доверенности от 02.07.2012г., доводы жалобы с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указание места совершения административного правонарушения является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела должна быть проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По настоящему делу положения указанных норм не выполнены, соблюдение сотрудником ОГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, должностным лицом, при рассмотрении дела, надлежащим образом не исследовано.

Как установлено в судебном заседании, определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2012г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Г.И., в связи с тем, что лицо в отношении которого ведется административное расследование не достигло возраста привлечения к административной ответственности, при этом в определении не зафиксировано место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует наименование города, не указана улица.

В определении ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рушелюк М.К. не зафиксировано место совершения административного правонарушения, а именно отсутствует наименование города, указана только улица и номер дома.

При таких обстоятельствах, определение от 29.06.2012г. в отношении Зайцева Г.И. и определение от 29.06.2012г. Рушелюк М.К. не могут быть признаны мотивированными, содержащими состав административного правонарушения и отвечающими требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу об отмене оспариваемых определений, как не отвечающих требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и прекращению производства по административному делу, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в порядке ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Г.И., а также определение ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29.06.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рушелюк М.К. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева