город Красноярск 25 октября 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>» Беловой ЛБ на постановление государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ШВА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ШВА № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>» (далее МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>») Белова Л.Б. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением заведующая МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» Белова Л.Б., заведующая <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ШВА № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении инспектора отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия события административного правонарушения, изложенного в постановлении. При вынесении постановления не были учтены следующие обстоятельства. Администрация Детского сада неоднократно обращалась в вышестоящие инстанции по вопросу выделения денежных средств на выполнение предписаний надзорных органов, однако до сегодняшнего дня финансирование не произведено. Детским садом ежегодно осуществляются ремонтные работы на подготовку Детского сада к учебному году, требующие также финансовых затрат, в 2010-2012 году проводились работы по текущему ремонту здания, без которых эксплуатация здания в целом становится невозможной. В 2010 году были отремонтированы лестничные марши и коридоры общего назначения (стены окрашены огнестойкой краской, полы выложены керамогранитом), в 2011 году капитально отремонтирован музыкальный зал, в 2012 году заменены деревянные двери в эвакуационных выходах на металлические противопожарные, произведена замена аварийный оконных блоков в холе над бассейном на пластиковые окна ПВХ. Так в постановлении указано на выявленное нарушение п.6.12 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 15 человек. Вместе с тем, из технического паспорта здания учреждения следует, что во всех групповых помещениях второго этажа здания детского сада, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, имеются по два эвакуационных выхода, тем самым наличие указанного нарушения опровергается. Также в постановлении указано на нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно ширина эвакуационных выходов из здания, а также ширина эвакуационных выходов из музыкального зала и групповых помещений всех групп детского сада менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся более 15 человек (0,8 м., 0,9 м.). Вместе с тем, согласно технической документации здания учреждения в здании детского сада имеются двенадцать внешних эвакуационных выходов, а также наличие в каждом помещении детского сада не менее двух эвакуационных выходов, ведущих на 4 внутренние лестничные клетки. Учитывая списочное количество воспитанников учреждения, число эвакуирующихся через один эвакуационный выход помещения детского сада составляет менее 15 человек. Здание Детского сада построено по проекту 1990 года, который отвечал на момент постройки требованиям пожарной безопасности, поскольку здание введено в эксплуатацию. Реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения здания не осуществлялось. Требования строительных норм и правил, установленные СНиП 21-01-97, введенным в действие в 1997 году, требования ППБ 01-03, вступившие в силу в 2003 году, по общему правилу не распространяются на те здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов. Во всяком случае, физическое или юридическое лицо не может нести ответственность только за то, что конструктивные особенности объекта стали не соответствовать вновь принятым нормам. Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Таким образом, установление нарушений требований пожарной безопасности в части предусмотрения ширины эвакуационных выходов из помещений при наличии в них более 15 человек не является правомочным. Бесспорных доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, в частности заключение экспертной комиссии, оценка специалистов и прочее не представлены. По мнению заявителя, нарушения вменяемые ей в вину относятся к капитальным работам, их устранение возможно в период проведения капитального ремонта, что не учтено при вынесении обжалуемого постановления. Полагает, что нарушения, зафиксированные административным органом в протоколе объективно от нее не зависят, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации. Свою вину в указанных нарушениях отрицает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» Белова Л.Б. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что помощник прокурора <адрес> Мамаева А.П. проверку МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводила, помещение детского сада не осматривала в указанное в постановлении прокурора время, сведения в постановлении прокурора недостоверны, в детском саду действует система отметок посещений государственных органов контроля и надзора, где нет сведений о явки работников прокуратуры. Помощник прокурора Мамаева А.П. вызвала сразу ее в прокуратуру, где выяснила какие пункты предписаний государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору к моменту последней проверки отдела по пожарному надзору были не исполнены, после чего, тут же у себя в кабинете вручила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> Короткова Е.В. в ее присутствии постановление не составляла, права ей не разъясняла, Белова Л.Б. была лишена возможности дать объяснения, воспользоваться помощью защитника, все указанные действия осуществляла помощник прокурора Мамаева А.П., т.е. лицо которое возбуждало дело об административном правонарушении не видела, считает, что ее права нарушены таким подходом органов прокуратуры, знает, что в указанное время были вызваны и другие заведующие аналогичным образом, которые были возмущены таким привлечением к административной ответственности со стороны прокуратуры, когда никто никаких проверок фактически не проводил, была лишена прав, так как желала давать заместителю прокурора Коротковой Е.В. объяснения, заявить ходатайства о выходе на место, воспользоваться помощью защитника, однако заместителя прокурора Короткову Е.В. даже не видела, возмущена таким поведением органов прокуратуры. Просила отменить постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ШВА № от ДД.ММ.ГГГГ, где при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, права процессуальные не разъяснялись, производство по делу просила прекратить и рассмотреть дело в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие Беловой Л.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, возражений не поступило.

Старший помощник прокурора <адрес> Мамаева А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что проверку проводила с выходом на место, однако в журнале посещений не расписывалась, так как никто журнал не предоставлял, указанные объяснения связывает с правом на защиту таким образом, что касается процесса возбуждения дела, то действительно, все процессуальные действия выполнила Мамаева А.П., как помощник прокурора, сходив к заместителю прокурора Коротковой Е.В., последняя подписала постановление, не общаясь с заведующей детского учреждения. Далее, что касается процессуальных нарушений со стороны административного органа, данные процессуальные нарушения должен рассмотреть суд, проверяя дело в полном объеме.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ШВА в судебном заседании согласился с тем, что вынесенное им постановление является немотивированным, не указаны все обстоятельства по делу, не оценены доводы должностного лица – заведующей детского учреждения, нет выводов о виновности, нет мотивировки по поводу других инкриминируемых ей составов, а также признался суду в том, что не разъяснил указанному лицу процессуальных прав, расписки в деле нет.

Выслушав объяснение Беловой Л.Б., заключение старшего помощника прокурора <адрес> Мамаевой А.П., госинспектора ШВА, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ШВА от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» Беловой Л.Б. такие нарушения были допущены.

В силу п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: время совершения и событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в полном объёме не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не установлено время (дата) совершения Беловой Л.Б. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не разрешен вопрос об окончательной квалификации деяния, с учетом постановления прокурора по нескольким составам правонарушений.

Кроме того, несмотря на то, что Белова Л.Б. не согласилась с вменённым административным правонарушением, о чём указала в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, не приведены доказательства, его подтверждающие.

Помимо этого, как видно из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор описывая нарушения, установленные в ходе проверки МБДОУ № <данные изъяты>, пришел к выводу о совершении Беловой Л.Б. только административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, правонарушения предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в постановлении не установлены, оценка им не дана.

Отсутствие в постановлении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Процессуальные права лицу, в отношении которого принято спорное постановление не разъяснены, соответствующие доказательства обратному отсутствуют, указанное обстоятельство не оспорено и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ШВА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № <данные изъяты>» Беловой Л.Б. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ШВА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № <данные изъяты>» Беловой Л.Б., - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.Г. Раицкий