Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Красноярск 24 октября 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Везарко А.Н. – Якимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Везарко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Везарко А.Н. –Якимов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указано на то, что в удовлетворении письменного ходатайства об отложении судебного заседания для допроса сотрудников ДПС, составивших протоколы об административном правонарушении, понятых, а также предоставления письменных возражений мировым судьёй было отказано, что повлекло нарушение требований ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Везарко А.Н. был привлечён сотрудниками ДПС к административной ответственности необоснованно, поскольку транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, настаивал на возможности привлечения защитника при составлении протоколов. Лица, указанные в качестве понятых были вписаны в протоколы в отсутствие Везарко, возможность принести замечания на протоколы и расписаться в них ему предоставлена не была. Везарко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Якимову А.А., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Везарко А.Н. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Везарко А.Н. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, суду пояснил, что автомобилем не управлял, находился в гостях у своего знакомого, спустился к автомобилю за документами, где возле подъезда был остановлен и задержан сотрудниками ДПС, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протоколов не отказывался, а настаивал на присутствии при совершении указанных действий своего защитника. Защитник Везарко А.Н. - Якимов А.А. (полномочия проверены) изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить постановление мирового судьи, указывая на его необоснованность. Выслушав мнение защитника Якимова А.А., допросив свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, … иными документами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как правильно установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Везарко А.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № и, имея признаки опьянения, в 03 часа 30 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно имеющимся в деле протоколам у Везарко А.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Везарко А.Н. был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 4/, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Везарко А.Н. отказался /Л.д. 5/, автомобиль, которым управлял Везарко А.Н., был задержан и помещён на спецстоянку по пе<адрес> /Л.д. 7/. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> /Л.д. 3/, указанные обстоятельства Везарко А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались, от каких-либо объяснений он отказался. При указанных обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении Везарко А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Между тем, Везарко А.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Везарко А.Н. в присутствии двух понятых В.А.М. и С.С.А. отказался от подписи о согласии пройти медицинское освидетельствование, чем подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования /Л.д. 6/. Кроме того, отказ Везарко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также подробным рапортом инспектора ДПС, с обстоятельным описанием события выявленного правонарушения /Л.д. 8/. Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины Везарко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, допустимость и достоверность вышеприведённых доказательств, положенных в основу вынесенного мировым судьёй постановления, подтверждается: Показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле павильона по <адрес> увидели как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Везарко А.Н. при парковке наехал на бордюрный камень. При проверке документов было установлено, что от Везарко А.Н. исходит сильный запах алкоголя изо рта. Сам водитель факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицал, пояснил, что поругался с девушкой, употребил алкоголь и управлял автомобилем. При проверке по базе данных было установлено, что в отношении водителя уже ранее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а водительское удостоверение изъято. Факт управления Везарко автомобилем «<данные изъяты>» и его объяснения после задержания о том, что он управлял автомобилем записаны при помощи видеорегистратора, видеозапись представлена в материалы дела. В связи с тем, что их экипаж бы направлен для оформление ДТП на место задержания был вызван для оформления административного материала в отношении Везарко другой экипаж в составе ИДПС В и И. Показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 и В.Р.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время патрульным экипажем «0263» в составе Артюшенко и Грабового им был передан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Везарко А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, пошатывание. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Везарко А.Н. пояснил, что готов подписать протокол и пройти освидетельствование в присутствии защитника, прибытия которого необходимо подождать в течение 1 часа. После того, как через час защитник не приехал Везарко А.Н. было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, но от прохождения такого освидетельствования в отсутствие защитника Везарко А.Н. отказался, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но проехать в КНД, а также от подписи в протоколах и иных документах Везарко в отсутствие защитника также отказался. Такой отказ был расценен как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и на него в присутствии двух понятых был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показаниями в судебном заседании понятого С.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно еще с одним понятым участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении Везарко А.Н. В его присутствии Везарко А.Н. был отстранен от права управления транспортным средством, отказался продуть прибор, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать какие-либо протоколы. Везарко А.Н. настаивал на совершении указанных действий в присутствии защитника. Сотрудники ДПС предоставили ему необходимое время, но защитник не приехал. После чего он расписался в протоколах и уехал. К показаниям в судебном заседании свидетеля Р.В.Ю. о том, что Везарко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался и у него отсутствовали признаки опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой допустимых доказательств. Доводы защитника Везарко А.Н. – Якимова А.А. о том, что Везарко А.Н. транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку показания Везарко А.Н. в данной части опровергаются показаниями ИДПС ФИО5 и ФИО6 которые прямо указали, на то, что лично видели как Везарко А.Н. управлял автомобилем и подошли к нему для проверки документов, когда он вышел из-за руля остановившегося автомобиля «Лада Калина». Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Суд полагает, что право на защиту Везарко А.Н. при составлении административного материала нарушено не было. Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, В.Р.Ю., С.С.А. инспектором ДПС В.Р.Ю. были созданы Верзако А.Н. необходимые условия и предоставлено достаточное время для обеспечения участия при применении к нему мер обеспчения производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении его защитника. Показания свидетелей в указанной части согласуются с данными протокола о направлении Везарко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен только через час после отстранения Везарко А.Н, от права управления транспортным средством. После истечения времени, предоставленного Везарко А.Н. по его просьбе для обеспечения явки защитника, инспектором ДПС В.Р.Ю., по мнению суда, верно оценены действия Везарко А.Н. по отказу продуть прибор и проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие защитника, как злоупотребление своими процессуальными правами с целью невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд также учитывает, что Верзако А.Н. при даче объяснений не смог указать судье фамилию имя отчество и другие данные защитника, к которому он обращался за оказанием юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка защитника Везарко А.Н. – Якимова А.А. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Везарко А.Н. не отказывался объективно опровергается вышеуказанными показаниями в судебном заседании понятого С.С.А. и инспектора ДПС В.Р.Ю. Доводы защитника Якимова А.А. о том, что лица, указанные в качестве понятых были вписаны в протоколы в отсутствие Везарко А.Н., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С.С.А., который в судебном заседании подтвердил, что присутствовал при оформлении административного материала в отношении Везарко А.Н. вместе еще с одним человеком в качестве понятого. Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными. Разрешая вопрос о виновности Везарко А.Н., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил все представленные доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Везарко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции по отстранению водителя Везарко А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе защитника Везарко А.Н. – Якимова А.А., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено. Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Везарко А.Н. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих, либо исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Везарко А.Н. – Якимова А.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Везарко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Везарко А.Г. – Якимова А.А. без удовлетворения. Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья А.В.Потылицын