Р Е Ш Е Н И Е
Г. Красноярск 28 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Иноземцева Е.А.,
при секретаре Саломачевой С.В.
рассмотрев жалобу Закаменных И.А. на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Ленинском районе г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения право управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Закаменных обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца, за выезд в нарушении ПДД на строну дороги, предназначенную для встречного движения, ссылался в жалобе на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления; ПДД не нарушал, считает необходимым переквалифицировать его действия, поскольку согласно перечня запрета п.п. 9.2, 9.3 и 11.5 ПДД, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что является не соблюдением требований предписанных дорожными знаками, т.е. ст. 12.16 КоАП РФ; отсутствует в деле часть материалов справка л.д.5); мировой судья исполняла свои обязанности в течении 3х дней в связи с чем не имела возможности провести подготовку по делу и уведомить Закаменных о дата рассмотрения дела. Постановление просит отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель правонарушителя Митясов А.В. выступающий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, дополнил, что в протоколе не указан свидетель, в связи, с чем не ясно когда он давал объяснения.
Закаменных в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина Закаменных в совершенном административном правонарушении доказана в полном объеме, в частности протоколом об административном правонарушении 24 ТТ Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым водитель Закаменных Дата обезличенаг. в 18 ч. 14 мин. на 305 км. Автодороги Енисейск – Красноярск в нарушении п. 1.3 ПДД управлял транспортным средством совершил выезд в нарушении ПДД на строну дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20»Обгон запрещен», правонарушитель внес запись в протокол, что «не мог ехать с маленькой скоростью…», - причину нарушения не отметил и не оспорил факт нарушения л.д.9), согласно схемы и рапорта сотрудника ОГИБДД зафиксировано движение Закаменных с нарушение п. 1.3 ПДД, правонарушитель со схемой был ознакомлен Дата обезличенаг.л.д. 11). Согласно объяснений от Дата обезличенаг. свидетель Б подтвердила, что Закаменных нарушил требования дорожного знака 3.20«Выезд запрещен» л.д. 10).
Каких-либо достаточных и объективных причин отсутствия вины Закаменных представителем не приведено и судом не установлено.
Довод указанные в жалобе опровергаются исследованными материалами дела, а также жалобой самого правонарушителя, признающего факт совершения правонарушения, но дает он своим действиям иную оценку, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»
Закаменных в судебное заседание вызывался повесткой с уведомлением по адресу, который указан им в административном протоколе как место жительства, при этом уведомление возвращено по истечению срока хранения, извещение оставлено л.д. 14-15). Таким образом, при рассмотрении указанного дела, мировой судья обоснованно принимает во внимание сведения о извещении Закаменных по месту жительства, кроме того, сведения о том, что Закаменных не мог не знать о наличии дела в суде, оценивает поведение Закаменных, как не заинтересованность с его стороны в своевременном рассмотрении дела по существу в назначенное судом время. При данных обстоятельствах, у суда есть основания полагать, что он не пожелал воспользоваться правами, предусмотренными действующим административным законодательством для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Дело рассматривается в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом были соблюдены требования административного законодательства на обеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права защитить свои интересы.
В материалах дела имеется информация в отношении Закаменных, что он в течении года не привлекался к административной ответственности л.д.6) при этом не имеет значения как данная информация на бумажном носителе будет названа в сопроводительном документе л.д. 5), справка либо иным образом, что в свою очередь не свидетельствует об отсутствии каких либо документов в материалах дела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Б, зафиксированных в форме объяснения Дата обезличенаг. у суда не имеется, при этом нет обязательного требования указывать данное лицом именно в протоколе об административном правонарушении.
Действия Закаменных верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказана также в суде второй инстанции. Оснований для иной квалификации не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Наказание Закаменных назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.
В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба представителя правонарушителя Закаменных об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Ленинском районе г. Красноярска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен в Ленинском районе г. Красноярска от Дата обезличена года о привлечении Закаменных И.А., Дата обезличенаг. рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.А. Иноземцева