ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Красноярск 02 апреля 2012 года Резолютивная часть объявлена 29.03.2012 г. В полном объеме постановление изготовлено 02.04.2012 г. Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Каримова Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, отъезжая от остановки общественного транспорта, водитель Каримов Ш.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.п. 22.7 ПДД, начал движение транспортного средства с не закрытыми дверьми салона и допустил зажатие дверями салона автобуса пассажира Ф.А.П., совершавшей выход из автобуса. В результате указанных действий Каримова Ш.Н. потерпевшей Ф.А.П. причинены телесные повреждения в виде разрыва медиального мениска левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание, что производство по данному делу осуществлялось в форме административного расследования, о чем свидетельствует соответствующее определение в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ, назначение судебно-медицинской экспертизы в отношении указанной потерпевшей и её проведение, повлекшие значительные временные затраты, дело правомерно в порядке ст. 23.1 КоАП РФ передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска. В ходе судебного заседания Каримов Ш.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, представил суду письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, на остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес> допустил зажатие дверями автобуса пассажирки Ф однако двери сразу же открылись, движение автобуса с открытыми дверями он не осуществлял, п. 22.7 ПДД РФ не нарушал. Указанное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автобусе <данные изъяты>, государственный номер № имеется устройство, предотвращающее движение транспортного средства при открытых пассажирских дверях, данное устройство находилось в работоспособном состоянии и автобус, которым управлял Каримов не мог начать движение при открытых дверях салона, а начав движение не мог открыть двери до полной остановки транспортного средства. Ф не могла получить травму от движения автобуса, будучи зажатой дверьми салона. Также из протокола осмотра места происшествия, следует, что событием административного правонарушения явилось падение пассажира Ф а не то, что Ф была зажата дверьми салона, которые якобы были открыты до начала движения автобуса. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «разрыв медиального мениска левого коленного сустава Ф мог возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой. Таким предметом могли быть ступеньки, на которые поскользнувшись упала Ф. Показания потерпевшей о движении автобуса с открытыми дверями опровергаются показаниями кондуктора К.Ш.Ш., свидетеля О.Н.А., давших показания, что Ф упала, поскользнувшись после закрытия дверей на верхней ступеньке. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник Каримова Ш.Н. Махсудова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы Каримова Ш.Н. в полном объёме, по основаниям указанным в ходатайстве о прекращении дела. Потерпевшая Ф.А.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе № маршрута, на автобусной остановке на <адрес>, водитель автобуса не дождавшись, когда она выйдет, тронулся с места. В результате чего Ф упала и села на нижнюю ступеньку. Её прижало дверьми, а ноги остались на улице. Автобус проехал метра 2-3 и остановился. Открылась дверь, но встать Ф не смогла, поскольку у неё сильно болела левая нога в области колена. Встать ей помог кондуктор. Он же вывел Ф из автобуса и посадил на скамейку на автобусной остановке. Водитель тронулся и уехал. После того, как кондуктор позвонил водителю по телефону, спустя 10 минут водитель вернулся. Водитель стал поднимать Ф и хотел посадить в автобус, но она (Ф) категорически отказалась. По своему телефону позвонила в «02», сотрудниками полиции была вызвана скорая помощь, которая увезла ее в больницу. В результате правонарушения ей причинены телесные повреждения у неё порваны связки и поврежден мениск. Она длительное время проходила лечение. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель О.Н.А. пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 00 минут она ехала в автобусе № маршрута, чтобы забрать талончик для ребенка на посещение стоматолога в <данные изъяты>», где ее ребенок прошел лечение в этот день после обеда. На остановке общественного транспорта на <адрес>, водитель, высадив пассажиров и закрыв дверь автобуса собирался начать движение, и в это время она (О) услышала крик женщины. Олохова увидела женщину, которая упала на ступеньки автобуса. Автобус при этом с открытыми дверями не двигался. Выслушав Каримова Ш.Н., его защитника Махсудову Н.А., потерпевшую Ф.А.П., допросив свидетеля, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд находит вину Каримова Ш.Н.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной совокупностью следующих доказательств: Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, нарушив п. 22.7 ПДД, водитель Каримов Ш.Н. начал движение транспортного средства с незакрытыми дверьми салона автобуса, допустив зажатие пассажира Ф.А.П., совершавшей выход из автобуса, в результате чего потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. В протоколе имеются письменные объяснения Какримова Ш.Н. «согласен»; Показаниями в судебном заседании потерпевшей Ф.А.П., которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из автобуса маршрута № под управлением Каримова Ш.Н. на остановке общественного транспорта на <адрес>, водитель автобуса не дождавшись, когда она выйдет, тронулся с места с открытыми дверями. В результате чего Ф упала и села на нижнюю ступеньку. Её прижало дверьми, а ноги остались на улице. Автобус проехал метра 2-3 и остановился. В результате указанных действий водителя ей причинены телесные повреждения в виде разрыва медиального мениска левого коленного сустава, после чего она длительное время проходила лечение. Письменными объяснениями потерпевшей Филяевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными при производстве по делу об административном правонарушении, аналогичного содержания; Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Каримова Ш.Н. и пассажира Ф.А.П.; Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила гражданка Ф.А.П. с диагнозом повреждение связок левого коленного мениска, обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГвыпала из автобуса № г/н 649; Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у Ф.А.П. имелся разрыв медиального мениска левого коленного сустава, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; Показаниями в судебном заседании эксперта КГУЗ «<данные изъяты>» М.Т.С. согласно которым получение Ф.А.П. указанной травмы в результате падения в автобусе и зажатия дверями автобуса не исключается. Нарушение Каримовым Ш.Н. п. 22.7 Правил дорожного движении РФ, находится в прямой причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф.А.П., поскольку если бы он перед началом движения убедился, что все пассажиры вышли и двери автобуса закрыты то, не допустил бы падения Ф.А.П. при выходе на остановке и зажатия ее ноги дверями автобуса, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Показания потерпевшей при производстве административного расследования и в судебном заседании являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются спецсообщением и заключением эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании, иными материалами административного дела. С учетом изложенного суд признает их достоверными, а вышеуказанную совокупность доказательств, достаточной для подтверждения вины Каримова Ш.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля О.Н.А., которая дала противоречивые показания относительно месяца совершения ДТП, утверждая первоначально на неоднократные вопросы суда, что она наблюдала его в феврале ДД.ММ.ГГГГ. и изменила показания относительно месяца, в котором произошло ДТП, только после уточняющих вопросов защитника. При этом, суд учитывает, что по утверждению защитника Каримова Ш.Н. Махсудовой Н.А., указанный свидетель откликнулся на сообщение в бегущей строке СТС-Прима из содержания, которого следовало, что падение пассажира произошло ДД.ММ.ГГГГ То есть О.Н.А. должна была точно знать дату ДТП, если она видела объявление и откликнулась на него. Также, утверждение свидетеля О.Н.А. о том, что она, находясь в автобусе маршрута № на ост. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут следовала чтобы забрать талончик для ребенка на посещение стоматолога в <данные изъяты>», по которому ее ребенок, О.Ю.Д., в этот день после обеда прошла лечение в данном учреждении, опровергается письмом МБУЗ «<данные изъяты>». В соответствии с ним в отделение терапевтической стоматологии – детское данного учрежедения О.Н.А. с несовершеннолетней дочерью О.Ю.Д. обращались последний раз не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда заключение специалиста <данные изъяты> не исключает совершение Каримовым Ш.Н. вменяемого правонарушения, так как оно не подтверждает наличие и справное состояние в автобусе <данные изъяты> г/н № устройства, предотвращающего движение транспортного средства при открытых пассажирских дверях на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из исследовательской части заключения не следует, что специалистом установлена невозможность начала движения автобуса в случае зажатия ноги человека при закрытии дверей автобуса. Ссылка Каримова Ш.Н. и его защитника Махсудовой Н.А. на письменные показания кондуктора К.Ш.Ш., согласно которым автобус с открытыми дверями не двигался, судом не может быть принята во внимание, поскольку он является сыном Каримова Ш.Н. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Более того, указанные письменные показания с таджикского языка на русский переведены самим Каримовы Ш.Н., который в силу ч. 2 ст. 25.12, ст. 25.13 КоАП РФ переводчиком по делу об административном правонарушении являться не мог и подлежал отводу. В связи с чем, его показания в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При оценке доводов Кримова Ш.Н. и его защитника о разночтениях в различных материалах дела относительно описания события административного правонарушения суд исходит из того, что обстоятельства совершенного административного правонарушения с учетом собранных по делу доказательств по результатам административного расследования фиксируются в силу ч. 6 ст. 28.7, ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. Поэтому, по мнению суда различное указание обстоятельств дела при решении вопросов продления сроков административного расследования и вынесении иных промежуточных определений по делу правового значения не имеют. Кроме того, падение пассажира в салоне автобуса не исключает его последующее зажатие дверями при движении данного автобуса. В связи с чем, неполное отражение в протоколе осмотра мета происшествия обстоятельств совершения административного правонарушения, само по себе не исключает установление должностным лицом, составившим протокол, и судом указанных обстоятельств на основании иных вышеприведенных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценив доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия Каримова Ш.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания Каримову Ш.Н., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, из которых следует, что последний работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, ранее к административной ответственности не привлекался (соответствующих данных суду не представлено). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Каримова Ш.Н., судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Каримова Ш.Н., судом не установлено. При таком положении, принимая во внимание личность Каримова Ш.Н., характер совершенного им праовнарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, позицию потерпевшей, которая вопрос о мере наказания Каримова Ш.Н. оставила на усмотрение суда, суд считает возможным назначить Каримову Ш.Н. наказание в виде административного штрафа. При этом, суд исходит из того, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Каримова Ш.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУВД по <адрес>), ИНН №, КПП № Номер счета получателя платежа: №, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, Код ОКАТО №, Код бюджетной классификации: № Назначение платежа: ШТРАФ по АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии со ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Судья А.В.Потылицын