П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации Дело № 1-167-2010 года
Город Лениногорск РТ 03 сентября 2010 года
Судья Лениногорского городского суда РТ Р.У. Ахметшина
с участием:
государственного обвинителя-
ст.помощника прокурора г.Лениногорска РТ И.Н. Хайрутдинова
подсудимого Е.В. Золина
адвоката Адвокатской конторы
города Лениногорска РТ Ю.С. Хасановой
представившей удостоверение № 1124
и ордер № 045790
при секретаре Е.В.Куликовой
в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:
Е.В.Золин, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... гражданина ****, образование ****, ****, ранее ****
****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Е.В.Золин Дата обезличена года совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица.
Также Дата обезличена Дата обезличена года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Е.В.Золин Дата обезличена, незаконно, нарушая неприкосновенность жилища, проник в квартиру № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... города ... против воли хозяйки проживающей в данной квартире ФИО2, без ее ведома, в е отсутствие.
Дата обезличена, Е.В.Золин, находясь в квартире № Номер обезличен дома № Номер обезличен по ул. ... города ..., при поиске своих документов, обнаружил в сумке, висевшей на ручке двери, крупную сумму денег, и по внезапно возникшему умыслу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме хххх рублей.
После чего, Е.В.Золин, обратив похищенные деньги в свою собственность, скрылся с места преступления, причинив материальный ущерб потерпевшей ФИО1 в сумме хххх рублей.
Ущерб в ходе предварительного расследования не возмещен.
Подсудимый Е.В.Золин вину признал частично, не признав незаконное проникновение в жилище с целью хищения денег.
Виновность подсудимого Е.В.Золина, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Е.В.Золин вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что он проживал с ФИО2 в квартире ее матери ФИО1 по адресу: РТ, город ..., ул. ... дом № Номер обезличен, квартира № Номер обезличен, с Дата обезличена года до Дата обезличена года.
ФИО2 скрывала от своей матери, что они продолжают встречаться. Ключи от квартиры у него были с Дата обезличена года, - знала ли ФИО2 о том, что он взял ключи от квартиры, он не знает. Однако ФИО2 не разрешала ему находиться в квартире в ее отсутствие.
Дата обезличена года ФИО2 уехала на работу **** запретила ему появляться в ее квартире, сказала, что должна приехать ее мама ФИО1. Однако он заночевал в квартире и утром Дата обезличена года ушел к своим родителям.
Дата обезличена года он пришел в квартиру ФИО2 не с целью хищения, а чтобы взять свой паспорт и ИНН, но не нашел. Когда искал документы, он обнаружил в сумке, которая висела на ручке двери, большую сумму денег, и у него возник умысел на кражу. Он взял из сумки только часть денег, чтобы не заметили пропажу. Ключ он потерял, а похищенные деньги в сумме хххх рублей на следующий день отдал в счет погашения долга.
Признает, что в квартиру, где проживала ФИО2, он проник незаконно, против ее воли, однако он проник в квартиру не с целью хищения, а хотел забрать свои документы. Умысел на хищение у него возник только после того, как он увидел в сумке крупную сумму денег.
Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что Е.В.Золина знает, как знакомого ее дочери ФИО2, видела его всего 2 раза. Знает со слов дочери, что в ноябре 2009 года они расстались.
Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит ей, в квартире проживает ее дочь ФИО2.
После того, как Е.В.Золин и ее дочь расстались, они поменяли замок на входной двери квартиры, - ключи от квартиры были только у членов их семьи, а также запасные ключи были у соседей.
Дата обезличена года они с мужем приехали в город ..., чтобы погостить и навестить дочь. Она привезла с собой крупную сумму денег – хххх рублей, чтобы отдать за реализованный товар, -деньги находились в сумке. Дата обезличена года они поехали в лагерь **** чтобы навестить свою дочь ФИО2, - деньги были на месте. Дата обезличена года она решила доложить в сумку еще хххх рублей, и обнаружила, что хххх рублей похищены.
Ее дочь ФИО2 сказала, что они с Е.В.Золиным продолжали встречаться, что деньги мог украсть только он; также дочь позже ей рассказала, что Е.В.Золин сознался, что ключи от квартиры взял без разрешения у дочери из кармана.
Просит суд взыскать с виновного лица причиненный ей ущерб в сумме хххх рублей, подсудимого просит наказать по закону.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО2 показала в судебном заседании, что они встречались с Е.В.Золиным с Дата обезличена года до Дата обезличена года, однако от мамы данное обстоятельство она скрывала.
Примерно в Дата обезличена года они поменяли замок на входной двери квартиры, где она проживала, по адресу: .... Ключей у Е.В.Золина не было, потому что она не разрешала ему находиться в квартире в ее отсутствии.
Дата обезличена года она уехала на работу в оздоровительный лагерь **** из квартиры с Е.В.Золиным они вышли вместе. Она сказала, чтобы он вообще больше у них не появлялся, ключи от квартиры она ему не давала.
Действительно, в квартире, где она проживала, оставались документы Е.В.Золина, они вместе искали, но не нашли.
Утром Дата обезличена года к ней в лагерь приехала ее мама ФИО1 и сказала, что у нее из сумки пропали деньги в сумме хххх рублей. Она сразу подумала, что кражу мог совершить только Е.В.Золин, поскольку до этого у нее также пропадали деньги и ценности, но она данные факты от родителей скрывала.
Кроме того, виновность подсудимого Е.В.Золина подтверждается также: заявление потерпевшей ФИО1 л.д.2), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами л.д. 3-8).
Анализ изложенных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Е.В.Золина
Органом предварительного расследования действия подсудимого Е.В.Золина квалифицированы по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия Е.В.Золина на часть 1 статьи 139 УК РФ и часть 1 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества.
Суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения о юридической оценке действий подсудимого, считает установленным, что Е.В.Золин незаконно проник в жилище,против воли проживающей в квартире ФИО2, не в корыстных целях, а с целью отыскания своих личных документов. Умысел на совершение кражи денег у Е.В.Золина возник внезапно, когда он находился ив квартире и случайно обнаружил в суме потерпевшей ФИО1 крупную сумму денег.
Исходя из изложенного, действия подсудимого Е.В.Золина суд квалифицирует по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Е.В.Золину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд учитывает, что подсудимый Е.В.Золин совершил общественно-опасные преступления, склонен к совершению преступлений, ущерб по делу не возмещен.
Штраф, назначенный Е.В.Золину приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года, не уплачен.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый Е.В.Золин вину признал и раскаялся, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая ФИО1 на строгом наказании не настаивает.
При таких данных суд считает возможным назначить Е.В.Золину наказание, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Е.В.Золина следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Е.В.Золина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 130 УК РФ – в виде штрафа в сумме хххх рублей:
- по части 1 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений? путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Е.В.Золину назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Е.В.Золину наказание считать условным, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать осужденного Е.В.Золина:
- трудоустроиться в течение трех месяцев;
- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства:
- не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства – и места работы, без уведомления УИИ.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Е.В.Золина исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с осужденного Е.В.Золина в пользу потерпевшей ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного хищением, – хххх (хххх) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, ****. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Р.У. Ахметшина
Приговор вступил в законную силу «14 » сентября 2010 года