П Р И Г О В ОР
именем Российской Федерации Дело № 1-116-2010
Город Лениногорск РТ 07 июля 2010 года
Судья Лениногорского городского суда РТ Р.У. Ахметшина
с участием государственного обвинителя-
ст. помощника прокурора города Лениногорска РТ С.С.Муртазиной
подсудимого Р.Ж. Мамаева
защитника –адвоката адвокатской конторы
города Лениногорска РТ И.И. Нургалиева
представившего удостоверение №1281
и ордер № 022784
потерпевшего ФИО 1
при секретаре Е.В. Куликовой
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Р.Ж.Мамаева, родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного в ..., проживающего без регистрации: ..., дом № Номер обезличен, квартира № Номер обезличен, ****, образование ****, ****
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А, В, Г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года),
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около **** часов **** минут, Р.Ж. Мамаев по предварительному сговору с ФИО3, ФИО7, осужденными по приговору Лениногорского городского суда от Дата обезличена года, и ФИО2, осужденным по приговору Лениногорского городского суда от Дата обезличена года, вооружившись **** с целью разбойного нападения и открытого хищения чужого имущества, пришли к квартире ФИО 1, проживающего по улице ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен города ...
ФИО7, действуя согласованно с Мамаевым, ФИО3 и ФИО2 согласно заранее распределенным ролям, остался в подъезде на лестничной площадке, для обеспечения безопасности совершения разбойного нападения.
Мамаев, ФИО3 и ФИО2 действуя согласованно между собой и согласно заранее распределенным ролям, продолжая свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение в целях открытого хищения чужого имущества, надели **** - после чего Мамаев и ФИО3 вооружились **** и ФИО3 позвонил в дверь квартиры ФИО 1
Когда ФИО 1 открыл дверь, Мамаев, ФИО3 и ФИО2 ворвались в общую прихожую, где Мамаев и ФИО3, повалив потерпевшего на пол, создавая реальную угрозу причинения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО 1, стали избивать его ****, применяя их в качестве оружия, наносили удары по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган – в голову. При этом каждый из них нанес **** не менее пяти ударов
ФИО5, действуя согласованно со своими сообщниками, удерживал потерпевшего, при этом также нанес ФИО 1 не менее 5 ударов кулаком в область головы и другим частям тела.
Подавив волю потерпевшего ФИО 1 к сопротивлению, ФИО3, действуя согласованно со своими сообщниками, прошел в квартиру и открыто похитил с компьютерного стола сотовый телефон «****» стоимостью ххх рублей, а также из шкафа - сумку с деньгами в сумме ххх рублей.
После чего Мамаев, ФИО7 ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.
Впоследствии ФИО3 передал похищенный телефон ФИО7
В результате преступных действий Мамаева и остальных участников разбойного нападения потерпевшему ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях, не причинившие вред его здоровью.
Подсудимый Р.Ж. Мамаев виновным себя не признал, отрицая свою причастность к содеянному, и от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.
Однако вина подсудимого Мамаева подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, протоколами очных ставок.
Так, потерпевший ФИО 1 показал в судебном заседании, что Дата обезличена года, около **** часов **** минут он проснулся от звонка в дверь. Когда открыл дверь, то увидел на лестничной площадке 4-х ребят, трое из которых были в **** и ворвались в общий коридор, а четвертый остался на лестничной площадке. Двое высокого роста, как выяснилось впоследствии, - Мамаев и ФИО3, стали избивать его ****, нанесли не менее 10 ударов, - били по голове и другим частям тела. Третий - ФИО2 удерживал его, обхватив сзади, при этом также нанес ему кулаком не менее 5 ударов по голове и другим частям тела.
В это время один из парней высокого роста забежал в квартиру и через некоторое время выбежал, - в руках у него была сумка его сожительницы ФИО4., - после чего все выбежали из квартиры и побежали вниз по лестнице. В это время парень, который похитил сумку, обернулся, он был уже без ****, - он его опознал в ходе следствия, опознает и сейчас, - это был ФИО3 Им не мог быть ФИО7 потому что он пониже ростом.
Второго напавшего на него высокого парня, который избивал его ****, он опознал по походке, по росту – это был Мамаев, который работал у его сожительницы водителем, он его хорошо знал. Раньше Мамаев неоднократно бывал у них в квартире, знал расположение комнат, где что находится, - он считает, что нападение на него совершено по наводке Мамаева.
В ту ночь преступники, напавшие на него, открыто похитили из его квартиры сотовый телефон стоимостью ххх рублей, а также из шкафа - сумку с деньгами в сумме ххх рублей.
Общий ущерб, причиненный хищением, в сумме ххх рублей, является для него значительным, не возмещен и в настоящее время.
Просит наказать подсудимого по закону.
Из оглашенных в судебном заседании явки с повинной ФИО7, его показаний, данных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания Дата обезличена года и подтвержденных им в ходе судебного заседания от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года около **** часов он встретился с ФИО3, ФИО2 и Мамаевым. При этом последний предложил им совершить нападение на владельца магазина «****» ФИО4, которая, по его словам, должна была ехать с крупной суммой денег за покупкой товара в город .... Они согласились и с целью нападения вооружились, то есть в бане ФИО3 **** Около **** часов **** минут они вновь встретились уже возле дома, где проживает владелец магазина «****» ФИО4. Однако ФИО3, ФИО5 и Мамаев сказали ему, что планы изменились и необходимо совершить нападение на ее квартиру, с целью хищения денег или других ценностей. После этого они поднялись в квартиру ФИО4 где ФИО3, ФИО5 и Мамаев надели ****, в руках у ФИО3 и Мамаева были **** и Потапов позвонил в дверь квартиры. Когда сожитель ФИО4 - ФИО 1 открыл им дверь, ФИО5, ФИО3 и Мамаев ворвались в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Он увидел, как Мамаев и ФИО3 **** стали избивать ФИО 1, повалили его на пол, - а ФИО5 забежал в коридор и стал удерживать потерпевшего.
Через некоторое время из квартиры выбежал ФИО3 и передал ему сотовый телефон, по-видимому, похищенный из квартиры. После чего они все скрылись.
ФИО7, в ходе очной ставки с Мамаевым, подтвердил ранее данные им показания и показал, что первоначально он давал показания, что не видел, как Мамаев избивал ФИО 1, поскольку боялся расправы со стороны Мамаева.
Он однозначно утверждает, что Мамаев участвовал при разбойном нападении на ФИО 1, он его не оговаривает, и для этого у него нет причин, отношения с ним ранее были хорошие, личных счетов к нему не имеет. Кроме того, точный адрес ФИО 1 знал только Мамаев.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что Дата обезличена года он, ФИО7, ФИО5 и Мамаев пришли к дому, где проживает ФИО 1, чтобы избить его. Он взял с собой **** он и ФИО5. ФИО5 и он надели ****
Когда ФИО 1 открыл дверь, он втолкнул его в коридор, а ФИО5 подбежал к нему и ударил, он также ударил ФИО 1 в грудь 2-3 раза. Вслед за ними в квартиру забежал также ФИО7, через некоторое время он выбежал – в руках у него была барсетка. Сотовый телефон забрал, наверное, тоже ФИО7.
Мамаева с ними в квартире ФИО 1 не было, - наверное, он стоял в подъезде или на улице, участи в избиении ФИО 1 он не принимал.
До прихода в квартиру ФИО 1 у них был разговор только о том, что нужно побить ФИО 1, о хищении договоренности не было.
Из оглашенных в судебном заседании стороной защиты показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного заседания Дата обезличена года (том 2л.д. 48) следует, что вечером Дата обезличена года около магазина «****» он встретился с ФИО3, ФИО7, с которыми договорились совершить нападение на владельца магазина «****» ФИО4., которая с крупной суммой денег должна была ехать в г. ... за товаром. С этой целью они в доме ФИО3 изготовили ****, затем ночью вновь встретились возле магазина «****» Через некоторое время туда же на машине подъехал и Р.Ж. Мамаев, который не знал об их намерениях, то есть о нападении на ФИО4. Они попросили Мамаева довезти их до дома ФИО4, он согласился и довез их, но в подъезд заходить не стал, уехал. Таким образом, нападение на квартиру ФИО4, то есть на ее сожителя ФИО 1, произошло без Р.Ж. Мамаева, с которым предварительной договоренности на нападение на ФИО4 или на ФИО 1 не было.
Однако, что во время судебного заседания Дата обезличена год, при допросе его в качестве подсудимого (том 1л.д.151-152) ФИО2 суду показал, что Дата обезличена года при разбойном нападении на квартиру ФИО 1 туда вместе с ним ворвались Потапов и Мамаев, которые стали избивать ФИО 1 резиновыми дубинками, а он удерживал потерпевшего.
Расхождение в своих показаниях ФИО5 объяснял тем, что на него было оказано давление со стороны следствия и суда. Однако факт оказания давления на ФИО2 не нашел своего подтверждения.
Суд находит наиболее достоверными показания ФИО2, данные им в судебном заседании Дата обезличена года, поскольку в судебном заседании, в присутствии адвоката и народных заседателей, исключалось оказание какого- либо давления. Кроме того, данные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО7 и другими материалами дела и суд считает необходимым положить в основу обвинения Мамаева показания ФИО5, данные им в ходе судебного заседания от Дата обезличена года.
Вина подсудимого Р.Ж. Мамаева подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 Ф., данных в ходе предварительного расследования (том 1л.д. 87) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и согласно заявлению ФИО4, и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
-Заключением судебно- медицинской экспертизы потерпевшего ФИО 1 от Дата обезличена года Номер обезличен установлено, что в результате преступных действия Мамаева и его сообщников потерпевшему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадина на нижних конечностях не причинили вреда здоровью, причинены твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении (том л.д. 9).
В описательной части заключения (в данных объективного осмотра потерпевшего), указано: «жалобы на боли под кожей головы (со слов, били по голове);
- протоколом явки с повинной ФИО7 (том 1л.д.17);
- протоколом допроса ФИО7 в качестве подозреваемого (том 1л.д.24- 25), данных им собственноручно, в присутствии адвоката, где он показывает, что совершить разбойное нападение им предложил Мамаев, который с этой целью, вместе с ФИО2 залил ****;
- протоколом очной ставки ФИО7 с Мамаевым (том 1л.д.57-58), в ходе которого ФИО7 кроме того показывает, что точный адрес, где жил ФИО 1, знал только Мамаев;
- протоколами дополнительных допросов ФИО7 в качестве обвиняемого (том 1л.д. 88, 98-99), данных им собственноручно, в присутствии адвоката, где он также показывает, что после того, как они поднялись в квартиру ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Мамаев надели ****, в руках у ФИО3 и Мамаева были **** и ФИО3 позвонил в дверь квартиры. ФИО6 сожитель ФИО4 - ФИО 1 открыл им дверь, ФИО5, ФИО3 и Мамаев ворвались в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Он увидел, как Мамаев и ФИО3 **** стали избивать ФИО 1, повалили его на пол, - а ФИО5 забежал в коридор и стал удерживать потерпевшего;
- показаниями ФИО7, данных им в ходе судебного заседания от Дата обезличена года, при допросе его в качестве подсудимого (том 1л.д.168-169), где он дал аналогичные показания;
- протоколом очной ставки ФИО7 с Мамаевым (том л.д.100-101), в ходе ФИО7 подтвердил ранее данные им показания в ходе дополнительных допросов и показал, что первоначально он давал показания, что не видел, как Мамаев избивал ФИО 1, поскольку боялся расправы со стороны Мамаева;
-показаниями ФИО2 при допросе его Дата обезличена года в качестве подсудимого (том л.д.151), в ходе которого он показал, что Дата обезличена года при разбойном нападении на квартиру ФИО 1 туда вместе с ним ворвались ФИО3 и Мамаев, которые стали избивать ФИО 1 ****, а он удерживал потерпевшего;
-вступившими в законную силу приговорами Лениногорского городского суда от Дата обезличена года в отношении ФИО3 и ФИО7 л.д.184-189), и Дата обезличена года в отношении ФИО2 л.д.151-152).
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого Р.Ж. Мамаева в совершении разбойного нападения, в целях открытого хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказанной.
Доводы подсудимого Р.Ж.Мамаева о том, что он не причастен к разбойному нападению на потерпевшего ФИО 1, суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами: оглашенными показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания Дата обезличена года, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО 1, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими доказательствами.
Что касается показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3, суд находит их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, ФИО3 является соучастником разбойного нападения на потерпевшего ФИО 1, и суд к его показаниям относится также критически, расценивая их, как попытку выгородить подсудимого Мамаева.
Органом предварительного расследования действия подсудимого Р.Ж. Мамаева квалифицированы по пунктам «А,В,Г» части 2 статьи 162 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года).
Государственный обвинитель предъявленное Р.Ж.Мамаеву обвинение поддержал, и просил квалифицировать его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное не с применением насилия, а с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку ФИО 1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, однако при совершении разбойного нападения Мамаевым и его сообщниками был применен предмет, используемый в качестве оружия - ****, которыми потерпевшему было нанесено не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган - в голову.
Соглашаясь с мнением стороны обвинения о юридической оценке действий подсудимого, суд квалифицирует действия Р.Ж. Мамаева по пунктам «А,В,Г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что угроза причинения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего была реальной, поскольку Р.Ж. Мамаев по предварительному сговору с остальными участниками разбойного нападения, незаконно ворвались в квартиру потерпевшего, где применив ****, в качестве оружия, избили потерпевшего, нанося удары по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган – в голову, затем открыто похитили из квартиры деньги и сотовый телефон. При этом следует также учесть количество напавших на потерпевшего, и то обстоятельство, что разбойное нападение было совершено в ночное время.
Суд, квалифицируя действия подсудимого Р.Ж. Мамаева в старой редакции УК РФ, учитывает, что Федеральным Законом №162 - ФЗ от 08.12.2003 года конфискация имущества отменена, и не назначает подсудимому данное дополнительное наказание.
Доводы защиты об оправдании Р.Ж. Мамаева в связи с его непричастностью к совершению разбойного нападения на ФИО 1, суд не может признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых содержится выше.
При назначении наказания подсудимому Р.Ж. Мамаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимый Р.Ж. Мамаев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимому.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд учитывает наличие у Р.Ж. Мамаева ****
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Вместе с тем суд учитывает, что Р.Ж. Мамаев совершил особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность, и считает, что за содеянное он заслуживает наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Суд принимает во внимание, что ущерб причиненный потерпевшему ФИО 1, приговором Лениногорского городского суда от Дата обезличена года, взыскан с осужденного ФИО2.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Р.Ж.Мамаева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктам «А,В,Г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона ФЗ-63 от 13.06.1996 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Р.Ж. Мамаеву исчислять с момента его задержания – со 02 марта 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток через Лениногорский городской суд, а осужденному Р.Ж. Мамаеву – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции посредством видео-конференц-связи в ИЗ-16/3 города Бугульма РТ, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Р.У. Ахметшина
Приговор вступил в законную силу 07 сентября 2010 года.